Решение по делу № 33-1529/2024 от 14.05.2024

СудьяМаракасова Д.В. Дело№33-1529/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-250/2024

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г.Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Дорофеевой М.М.,

судей Артёменко Е.А., Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Истец, Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Московский Индустриальный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора АО «Московский Индустриальный банк» предоставило ответчику кредит в сумме 2209044,20 руб. под 8,8% % годовых с ДД.ММ.ГГГГ, 13,8% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Московский Индустриальный банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Денежные средства ответчику предоставлены. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет: 2232756,47 руб., из них: 1921782,28 задолженность по основному долгу, 290629,63 задолженность по процентам, 20344,56 руб. проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не исполнил. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2232756,47 руб., из которой: 1921782,28 задолженность по основному долгу, 290629,63 задолженность по процентам, 20344,56 руб. проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 20344,56 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены, суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2232756,47 руб., из которой: задолженность по основному долгу в размере 1921782,28 руб., задолженность по процентам в размере 290629,63 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу в размере 20344,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5809,13 руб. ПАО «Промсвязьбанк» судом возвращена из бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 13554,65 руб.

С решением не согласна ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, сославшись на изложенные доводы.

Истец - представитель ПАО «Промсвязьбанк», третье лицо ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Московский Индустриальный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора АО «Московский Индустриальный банк» предоставило Ответчику кредит в сумме 2209044,20 руб. под 8,8% % годовых с ДД.ММ.ГГГГ, 13,8% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. Приложением к договору являются Общие условия договора потребительского кредита.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере 2209044,20 руб. руб. путем зачисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Московский Индустриальный банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

В связи с нарушением установленного графика платежей по кредитному договору, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, которое ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 317.1, 319, 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), пришел к выводу о правомерности заявленных ПАО «Промсвязьбанк» требований, взыскав заявленную истцом сумму задолженности с ответчика в пользу банка.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также правильной оценке представленных суду доказательств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО1, оспаривая выводы суда, полагает, что без подлинников документов суд не мог установить факт заключения ею кредитного договора с банком.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, исходя из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом представлены заверенные им копии документов: кредитного договора №, графика погашения задолженности. Данные документы содержат подпись ответчика, которая ею не оспаривалась ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчиком копии вышеуказанных документов, отличающиеся от представленных истцом, суду не предоставлялись.

Факт наличия задолженности перед банком ответчик не оспаривает, пояснив, что денежные средства в банке получались для третьего лица.

В ходе рассмотрения дела суд оценил все представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст. 67 ГПК РФ, что позволило ему прийти к выводу о заключении ответчиком с банком кредитного договора на соответствующих условиях.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, в полном объеме обязательства по указанному кредитному договору ею не исполнены.

Согласно представленному истцом суду расчету общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2232756,47 руб., из них: 1921782,28 задолженность по основному долгу, 290629,63 задолженность по процентам, 20344,56 руб. проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Размер задолженности по кредитному договору ФИО1 согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Расчет проверялся судом и признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, в том числе в части указания сумм, от которых производятся начисления, процентной ставки, применяемой Банком, периода начисления и итоговой суммы.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он согласуется как с условиями кредитного договора, так и с выпиской по счету. Данный расчет ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегий не установлено.

В связи с тем, что основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, судебные расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины за подачу жалобы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: