Решение по делу № 33-984/2024 (33-22225/2023;) от 26.12.2023

Судья Багдасарян Г.В. УИД 61RS0005-01-2023-000264-54

№ 33-984/2024

№ 2-840/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Боровой Е.А., Шинкиной М.В.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко Кирилла Александровича к Ремизову Тимуру Назировичу, Ремизовой Фариде Асимовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Ремизова Тимура Назировича, по апелляционной жалобе Ремизовой Фариды Асимовны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2023 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Мельниченко К.А. обратился с иском к Ремизову Т.Н., Ремизовой Ф.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 10.01.2023 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ремизова Т.Н., принадлежащего Ремизовой Ф.А. Виновным в совершении данного происшествия признан Ремизов Т.Н., гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

С целью определения размера убытков истец обратился к ИП М.К.Н., в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 639 608 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, Мельниченко К.А. просил суд взыскать солидарно с Ремизова Т.Н. и Ремизовой Ф.А. в свою пользу 260 500 руб. в счёт возмещения вреда имуществу, 9 596 руб. в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины, 7 000 руб. расходов по оплате досудебного заключения, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2023 исковые требования Мельниченко К.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с солидарно с Ремизова Т.Н. и Ремизовой Ф.А. в пользу Мельниченко К.А. сумму материального ущерба в размере 260 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5805 руб. Также суд взыскал солидарно с Ремизова Т.Н. и Ремизовой Ф.А. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

С указанным решением не согласились ответчики Ремизов Т.Н. и Ремизова Ф.А., в своих апелляционных жалобах просят его изменить в части размера взысканного ущерба. Апеллянты полагают, что размер материального ущерба подлежит уменьшению на сумму годных остатков транспортного средства истца. Также апеллянты указывают, что не были извещены о дате судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2023 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ремизова Т.Н., принадлежащего Ремизовой Ф.А. Виновным в совершении данного происшествия признан Ремизов Т.Н., гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Согласно экспертному заключения ИП М.К.Н. от 17.01.2023, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составила 639 608 руб. В добровольном порядке ответчики материальный ущерб истцу не возместили.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2023 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2023 составляет без учета уменьшения на величину размера износа – 649 300 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа – 260 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 626 800 руб., стоимость годных остатков – 144 600 руб.

Данное экспертное заключение было признано судом надлежащим доказательством по делу и положено в основу решения, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызвала; является полным и обоснованным; выводы эксперта признаны ясными и понятными; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Ремизова Т.Н., подлежит сумма в размере 260 500 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Довод апелляционных жалоб о том, что размер взысканного ущерба подлежит уменьшению на сумму стоимости годных остатков, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьями 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что истец в силу положений статей 15, 1082 ГК РФ имеет право на получение не стоимости транспортного средства, а расходов на его восстановление, а при таком способе возмещения ущерба законом не предусмотрено уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков транспортного средства, основания для такого уменьшения у суда отсутствовали.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не был извещены надлежащим образом о дате судебного заседания, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчикам направлялись судебные повестки по месту регистрации (т. 1, л.д. 204 - 205). В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, то обстоятельство, что ответчики не получают корреспонденцию по своему месту регистрации, не свидетельствует о нарушении судом правил извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, а соответствующие доводы апелляционных жалоб о не извещении о дате судебного разбирательства, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ремизова Тимура Назировича и Ремизовой Фариды Асимовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2024 г.