Решение по делу № 2-561/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-561/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года                      г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И.,

при секретаре Бобылевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании с Секачевой Е.С. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Маевичу Г.И. ,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Секачевой Е.С. задолженности по кредитному договору в размере 493848,10 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий Маевичу Г.И., указывая на следующее.

Между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ...... от 26 августа 2013 г. на сумму 483847 руб. на срок 60 мес. под 25,00 % годовых, под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 351000 руб. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по гашению основного долга, выплате процентов за пользование кредитом выполнял ненадлежащим образом, допустил неоднократные просрочки, что является основанием для досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату ежемесячных платежей, начисляются пени в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В связи с этим Банк просит взыскать с Заемщика задолженность по кредитному договору в размере 493848,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога, с установлением начальной стоимости продажи автомобиля в размере 280800 руб.

Согласно данным ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты> в настоящее время является Маевич Г.И., который приобрел автомобиль у Секачевой Е.С. по дубликату ПТС. По мнению истца это свидетельствует о недобросовестности сделки, в связи с чем, право залога не прекратилось и новый собственник принял на себя залоговые обременения.

В судебное заседание стороны не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Секачева Е.С., Маевич Г.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела и доводы искового заявления, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 329, 334, 348, 349 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Предоставление ответчику кредита в размере 483 847 руб. по договору от 26 августа 2013 г., на срок 60 месяцев, под 25,00 % годовых, факт нарушения графика платежей, наличие задолженности и её размер подтверждаются представленными истцом документами: заявлением-анкетой, банковским ордером, Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, графиком платежей к договору, заключительным требованием к заемщику, расчетом задолженности.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика на 02 ноября 2015 г. составляет 493848,10 руб., из которых 408656,14 руб. – основной долг; 85191,96 руб. – проценты за пользование кредитом.

Представленный истцом расчёт суммы долга согласуется с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен.

В обеспечение возврата кредита между Банком и Заемщиком был заключен договор залога, в соответствии с которым, в залог Банку передано транспортное средство марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 351000 руб.

Судом установлено, что 18 августа 2014 г. <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> был приобретен в собственность Маевичем Г.И. 29 августа 2014 г. указанный автомобиль зарегистрирован за Маевичем Г.И. в органах ГИБДД Краснодарского края.

Согласно положениям статьей 352-353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняется, за исключением, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное правое регулирование распространяется на правоотношения, возникшие после 01 июля 2014 г., то есть после дня вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Договор купли-продажи автомобиля от 18 августа 2014 г. банком не оспорен, в пункте 1.3 договора имеется условие о том, что на момент продажи автомобиль не арестован и не заложен. Доказательств того, что Маевич Г.И. знал о наличии залога на автомобиль или должен был знать об этом, что сведения о предмете залога содержатся в Реестре ФНП уведомлений о залоге движимого имущества, суду не представлено. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Маевич Г.И. является добросовестным приобретателем, что является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы банка о том, что Секачева Е.С. распорядилась автомобилем, используя дубликат паспорта транспортного средства, суд отвергает, поскольку согласно пункту 10 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утв. Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 основанием для выдачи дубликата является не наличие у транспортного средства обременения в виде залога, а утрата или приведение в негодность оригинала документа.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Секачевой Е.С. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № ...... от 26 августа 2013 г. в размере 493 848 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 009 рублей 22 копейки.

В иске ООО КБ «АйМаниБанк» к Маевичу Г.И. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Федеральный судья С.И. Полякова