Решение от 18.04.2023 по делу № 33-7009/2023 от 31.03.2023

Дело № 33-7009/2023 (9-32/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.04.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску Кузнецова Василия Сергеевича к ГУФСИН РФ по Свердловской области о включении льготной выслуги в выслугу лет (трудовой стаж), взыскании невыплаченной процентной надбавки за выслугу лет к пенсии и возмещении морального вреда,

по частной жалобе Кузнецова В.С. на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 22.03.2023.

установил:

21.03.2023 Кузнецов В.С. обратился в Камышловский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГУФСИН РФ по Свердловской области о включении льготной выслуги в выслугу лет (трудовой стаж), взыскании невыплаченной процентной надбавки за выслугу лет к пенсии и возмещении морального вреда. В обоснование иска указал, что проходил службу в уголовно-исполнительной системе, на основании приказа от 27.02.2023 был уволен 01.03.2023 с должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ «Следственной изолятор № 4» ГУФСИН России по Свердловской области, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Выслуга лет согласно приказу об увольнении составила в календарном исчислении 22 года 9 месяцев 11 дней, в льготном исчислении – 25 лет 6 месяцев 8 дней. С указанным расчетом истец не согласен, полагает, что ответчиком необоснованно не включена в расчет льготная выслуга 3 года 8 месяцев 25 дней в период прохождения им службы в органах УФСКН.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 22.03.2023 исковое заявление возращено ввиду его неподсудности Камышловскому районному суду Свердловской области. Истцу разъяснено право обратиться с иском в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

В частной жалобе Кузнецов В.С. просит отменить определение суда от 22.03.2023, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Полагает, что у суда отсутствовали основания для возврата иска, поскольку исковое заявлением было подано по правилам подсудности, установленным ч.6.3 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием трудового спора между ним и работодателем – ГУФСИН России по Свердловской области. Обращает внимание, что имеет на иждивении ребенка-инвалида, нуждающегося в постоянном уходе, в связи с чем у него отсутствует возможность выезда в г.Екатеринбург для участия в рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Кузнецова В.С., суд первой инстанции, установив, что место нахождение ответчика не относится к территории Камышловского районного суда Свердловской области, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия иска в связи с его неподсудностью данному суду, разъяснив право обращения с указанным иском в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Отказывая в применении положений ч.6.3 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что предметом спора является восстановление пенсионных, а не трудовых прав, компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч.6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по месту жительства истца.

Прохождение Кузнецовым В.С. службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации является формой реализации его права на труд, осуществляемого в виде профессиональной служебной деятельности по обеспечению исполнения полномочий федерального государственного органа.

Служебный спор в уголовно-исполнительной системе (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - к прямому руководителю (начальнику) или в суд (ст.74 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

Поскольку процессуальным законодательством не установлены специальные правила подсудности по искам, вытекающим из служебных споров, с учетом того, что служба в уголовно-исполнительной системе является одной из форм реализации гражданином права на труд, то в соответствии с нормативными положениями ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности по делам о восстановлении трудовых прав Кузнецов В.С. вправе обратиться с иском о защите трудовых прав в суд по своему месту жительства.

Вопреки выводам суда первой инстанции, вопросы расчета стажа службы (выслуги лет) при увольнении сотрудника со службы касаются применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и гражданином, ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе; возникшие в связи с этим правоотношения подпадают под понятие служебного спора, для разрешения которого гражданским процессуальным законодательством предусмотрены правила альтернативной подсудности.

В связи с указанным, обжалуемое определение подлежит отмене по причине нарушения норм процессуального закона (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.03.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░