Решение по делу № 33-2093/2024 от 02.04.2024

Судья Юкина Т.Л.         Дело № 2-10032/2023

УИД 35RS0010-01-2023-011223-57

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2024 года № 33-2093/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

судей Смыковой Ю.А., Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Корелиной Е.О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.12.2023 по иску Ивановой О.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Иванова О.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области) о взыскании убытков в размере 75 207 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 456 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в связи с незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области) об ограничении на выезд из Российской Федерации от 28.03.2021 она, являясь гражданкой Российской Федерации и Великобритании, не смогла своевременно выехать к месту своего постоянного жительства в г. Глазгоу (Великобритания), понесла убытки (стоимость авиабилета Москва-Лондон; обязательное исследование на коронавирус; проезд на частном автомобиле по договору перевозки из г. Вологды до аэропорта Шереметьево и обратно) в размере 75 207 рублей 48 копеек, кроме того, ей причинен моральный вред. Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 11.02.2022 по делу № 2а-18/2022 постановление от 28.03.2021 об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации признано незаконным, апелляционным определением Вологодского областного суда от 23.08.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Определением судьи первой инстанции от 02.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Протокольным определением от 10.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ладенкова М.А., Носова А.А.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.12.2023 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Ивановой О.А. взысканы убытки в размере 75 207 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 456 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к УФССП России по Вологодской области Ивановой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России и УФССП России по Вологодской области по доверенностям Корелина Е.О., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что истцом не представлено доказательств противоправности действий судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и причиненными убытками, а также не подтвержден факт причинения Ивановой О.Н. нравственных или физических страданий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). По делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Исходя из указанных правовых норм, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков, при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2019 на основании исполнительного листа, выданного Cокольским районным судом Вологодский области по делу № 2-995/2018, судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области Носовой А.А. в отношении Ивановой О.А. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

12.05.2020 исполнительное производство №...-ИП передано на исполнение ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области Ладенковой М.А.

28.03.2021 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области Ладенковой М.А. вынесено постановление об ограничении на выезд должника Ивановой О.А. из Российской Федерации.

Решением Cокольского районного суда Вологодский области от 11.02.2022 по делу № 2а-18/2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 23.08.2022, вышеуказанное постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области Ладенковой М.А., а также его бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по уведомлению должника Ивановой О.А. о вынесенном в отношении нее постановлении об ограничении на выезд из Российской Федерации от 28.03.2021, признаны незаконными.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ивановой О.А., суд первой инстанции, приняв во внимание то, что меры принудительного исполнения в виде ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении истца были приняты судебным приставом-исполнителем без той степени заботливости и осмотрительности, которая возлагается на него как на должностное лицо, пришел к выводу о защите нарушенных прав Ивановой О.А. испрашиваемым способом – путем взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации материального ущерба в размере 75 207 рублей 48 копеек. Факт несения истцом расходов по оплате стоимости авиабилета, обязательного исследования на коронавирус, а также проезда на частном автомобиле по договору перевозки, составляющих причиненный ей ущерб, подтвержден материалами дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел принципы разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, причиненных неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей, а также то обстоятельство, что истец была лишена возможности реализовать право на выезд за пределы Российской Федерации, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в размере 10 000 рублей.

С указанным выводом судебная коллегия также соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы представителя ответчиков об отсутствии в действиях должностного лица вины в причинении убытков и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации установлена вступившим в законную силу решением суда.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах факт нарушения прав Ивановой О.А. незаконными действиями должностного лица ответчика считается установленным и доказыванию не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков по существу сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой исследованных доказательств, при этом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы их опровергали, либо не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Корелиной Е.О. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий                               Н.В. Мещерякова

Судьи                                          Ю.А. Смыкова

                                         Л.Ю. Цветкова

    Мотивированное апелляционное определение составлено 16.05.2024.