Решение по делу № 33а-10312/2018 от 30.05.2018

Судья Исмагилов А.Т.                                      Дело № 33а-10312/2018

                                        Учет №019а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2018 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

    судей Мочаловой Ю.Р., Сайдашевой Э.Р.,

    при секретаре судебного заседания Ворожейкиной Г.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьиМочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционной жалобе Асатряна Артура Мовсесовича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2018 года, которым постановлено:

    в удовлетворении административного искового заявления Асатряна Артура Мовсесовича о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан об аннулировании вида на жительство и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения путем восстановления вида на жительство и рассмотрении обращения по вопросу приема в гражданство Российской Федерации отказать,

    У С Т А Н О В И Л А:

Асатрян А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения миграционного органа об аннулировании вида на жительство и восстановлении нарушенных прав.

В обоснование требований указал, что является лицом без гражданства, проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство.

Имея намерение приобрести гражданство Российской Федерации, он обратился в Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – УВМ МВД России по Республике Татарстан), однако письмом от 27 июля 2017 года ему сообщено о том, что он является гражданином Республики Армения, и ему необходимо получить национальный паспорт. Также ему был аннулирован на этом основании ранее выданный вид на жительство.

Асатрян А.М. полагал незаконными как решение об аннулировании вида на жительство ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для этого, так и ответ на его обращение о приобретении гражданства Российской Федерации.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска срока.

В апелляционной жалобе Асатрян А.М. просит об отмене решения, не соглашаясь с выводом суда о пропуске им срока и повторяя доводы административного искового заявления.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право лицу обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) государственного органа если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Асатрян А.М. проживает на территории Российской Федерации как лицо без гражданства, в 2002 году окончил среднюю общеобразовательную школу в <адрес>, от гражданки Российской Федерации Маршалко Ю.О. имеет несовершеннолетнюю дочь 2016 года рождения, отцовство в отношении которой установлено.

Консульским отделом Посольства Республики Армения Асатряну А.М. выдана справка от 18 апреля 2016 года №1068 о том, что в базе данных этой Республики сведения о его гражданстве отсутствуют, паспортом гражданина Республики Армения он не документировался.

Имея намерение приобрести гражданство Российской Федерации, он обратился в УВМ МВД России по Республике Татарстан, однако письмом от 27 июля 2017 года ему сообщено о том, что он пор факту является гражданином Республики Армения, и ему необходимо получить национальный паспорт.

Асатряну А.М. стало известно о том, что выданный ему вид на жительство аннулирован. На его обращение в МВД России с жалобой на решение об аннулировании вида на жительство 13 февраля 2018 года дан ответ о том, что решение принято миграционным органом законно, поскольку в заявлении о выдаче вида на жительство он не указал на принадлежность к гражданству Республики Армения.

Суд первой инстанции отказал у удовлетворении административного иска на основании пропуска Асатряном А.М. срока на обращение в суд на основании части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без установления иных обстоятельств по делу.

Между тем судом не учтены положения частей 5 и 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что причины пропуска срока должны выясняться в судебном заседании, и уважительной причиной пропуска срока является несвоевременное рассмотрение жалобы вышестоящим органом или должностным лицом, если административный истец сначала обратился с жалобой, избрав административный порядок защиты права.

Именно поэтому пункт 9 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требует указывать в административном исковом заявлении сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, дату ее подачи, результат рассмотрения.

По настоящему делу административный истец ссылался на обращение в вышестоящий орган – МВД России - с жалобой на решение об аннулировании вида на жительство, ответ на которую датирован 13 февраля 2018 года (л.д. 18), а в суд он обратился 26 февраля 2018 года (л.д. 19).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту их прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом, как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Системное толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований не сделано, а единственным мотивом отклонения требований является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции при таких обстоятельствах лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит их право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство было принято 5 февраля 2016 года Управлением Федеральной миграционной службы (далее – УФМС) России по Республике Татарстан (л.д. 48).

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена, а ее функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Частью 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если в период рассмотрения административного дела какой-либо из органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Несмотря на то, что в Республике Татарстан функции УФМС России по Республике Татарстан переданы МВД по Республике Татарстан, судом первой инстанции этот государственный орган не был привлечен к участию в деле. Участие его структурного подразделения - УВМ в рассматриваемом случае не устраняет данную процессуальную ошибку суда.

В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) государственных органов определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Принцип активной роли суда при рассмотрении административных дел отражен также и в пункте 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающем обязанность суда первой инстанции привлекать к участию в деле по собственной инициативе в качестве административного соответчика лиц, без участия которых невозможно рассмотреть административное дело.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 (в редакции Постановления от 23 июня 2015 года №25) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Изложенное свидетельствует о принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле, что, в силу требований пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311, пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2018 года по данному делу отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи