Решение по делу № 11-24/2017 от 20.04.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 11-24/2017 (2-13/2017) по иску Попова К.В. к Министерству Внутренних Дел РФ, Министерству финансов РФ, Отделу МВД России по г. Лесосибирску о возмещении убытков,

У С Т А Н О В ИЛ :

Попов К.В. обратился в суд с иском к Министерству Внутренних Дел РФ, Министерству финансов РФ, Отделу МВД России по г. Лесосибирску о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску в отношении его составлено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Решением суда постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Им понесены расходы по оплате юридических услуг в указанном размере. Также просил возместить судебные расходы по рассмотрению данного иска, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей и по уплате госпошлины в размере 800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Попова К.В. к Министерству Внутренних Дел РФ, Министерству финансов РФ, Отделу МВД России по <адрес> удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Отдела МВД России по г. Лесосибирску 20 800 рублей. В удовлетворении требований Попова К.В. к Министерству Внутренних Дел РФ, Министерству финансов РФ отказано.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Отдела МВД России по г.Лесосибирску и МВД России обратились с апелляционными жалобами. Просят решение мирового судьи отменить. В своей жалобе представитель Министерства финансов РФ полагает, что размер убытков, заявленный истцом не подтвержден надлежащими доказательствами, к ответственности привлечен не надлежащий ответчик, поскольку заявленные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел РФ, являющего главным распорядителем средств федерального бюджета. Представитель Отдела МВД России по г.Лесосибирску и МВД России кроме того, полагает, что оснований для возмещения убытков истцу не имеется, поскольку действия инспектора ГИБДД были законны, расходы истца на представителя в размере 10 000 рублей не отвечает требованиям разумности, судом первой инстанции при взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного иска, не применен принцип пропорциональности при взыскании расходов на представителя и по уплате госпошлины.

В судебном заседании представители Министерства финансов РФ Пересьева Е.В., Отдела МВД по г.Лесосибирску и МВД России Болтенкова И.В. требования своих жалоб поддержали.

Истец Попов К.В. и его представитель Калинина О.В. полагают, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску И.. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова К.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Попова К.В. – без удовлетворения.

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску И.. от ДД.ММ.ГГГГ и решение Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова К.В. отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым К.В. и Калининой О.В. заключен договор на оказание юридических услуг по консультированию и подготовке документов и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, размер вознаграждения составил 10 000 руб. Денежные средства были фактически выплачены истцом, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым К.В. и Калининой О.В. заключен договор на оказание юридических услуг по консультированию и подготовке документов и жалобы на решение Лесосибирского городского суда, размер вознаграждения составил 10 000 руб. Денежные средства были фактически выплачены истцом, что подтверждается распиской.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении являются убытками и подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Положения ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. ст. 46, 52 и 53 Конституции РФ, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом, истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями (бездействием) в их причинной связи.

Проанализировав положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Суд правильно указал в решении, что принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сам факт прекращения производства по административным делам не свидетельствует о незаконности действий государственных органов, решения суда о признании действий государственных органов незаконными, нет, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности положений п. 1 ст. 15, ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Выводы мирового судьи основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, сделав правильный вывод о том, что указанные убытки подлежат возмещению за счет казны РФ, а главным распорядителем средств является Министерство Внутренних Дел РФ, суд первой инстанции необоснованно взыскал денежные средства с Отдела МВД России по г.Лесосибирск.

С учетом изложенного суд находит доводы апелляционных жалоб в данной части заслуживающими внимания.

Так, согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) сотрудника МВД России, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Следовательно, при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворяя иск, мировому судье надлежало взыскать в пользу истца убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В этой связи, резолютивная часть решения подлежит изменению.

Кроме того, резолютивная часть решения мирового судьи содержит неясность, требующую устранения, а именно мировой судья частично удовлетворил требования истца ко всем ответчикам частично, однако тут же отказывает в удовлетворении исковых требований к тем же ответчикам, то есть Министерству Внутренних Дел РФ и Министерству финансов РФ.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного иска в суде первой инстанции.

Мировым судьей размер заявленных расходов на представителя снижен с 15 000 рублей до 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины взысканы в полном размере, то есть 800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также других факторов.

Решением Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Так, консультация адвоката стоит от 500 до 1500 рублей, составление искового заявления от 3000 до 10 000 рублей, участие в одном судебном заседании – 6000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца Попова К.В. – Калинина О.В. в соответствии с договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла консультацию истца, составляла исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, которые были отложены без разбирательства иска по существу.

Таким образом, суд полагает, что заявленные истцом расходы на представителя не отвечают принципу разумности. Суд принимает во внимание, что представитель истца не является профессиональным адвокатом, не представлено доказательств наличия у него высшего юридического образования и соответствующего опыта работы, в связи с чем суд полагает правильным с учетом сложности гражданского дела, степени участия представителя истца в его рассмотрении снизить размер расходов на представителя до 8000 рублей.

Кроме того, исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, требование истца о возмещении судебных расходов на представителя и уплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенных исковых требований, то есть в размер 50 % (заявлено о взыскании 20 000 рублей, удовлетворено на 10 000 рублей). Соответственно решение мирового судья в данной части также подлежит изменению и в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере 4000 рублей и по уплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 4 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ по иску Попова К.В. к Министерству Внутренних Дел РФ, Министерству финансов РФ, Отделу МВД России по г. Лесосибирску о возмещении убытков изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Попова К.В. к Министерству Внутренних Дел РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Попова К.В. в счет возмещения убытков 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Попова К.В. к Министерству финансов РФ, Отделу МВД России по г. Лесосибирску отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Попова К.В. судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, по уплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей, а всего 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 41 ГПК РФ.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев