Решение по делу № 1-28/2022 (1-262/2021;) от 07.09.2021

    УИД: 42RS0025-01-2021-001089-66

Дело № 1-28/2022 (1-262/2021, у.д. 12101320018000293)

Поступило в суд: «08» сентября 2021 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная            «28» февраля 2022 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Свистовой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <.....> Гончаровой С.Ю.,

подсудимого – Тихомирова В.В.,

защитника – адвоката Тюниной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Тихомирова В. В.ича, <.....> года рождения, уроженца <.....>, <.....> зарегистрированного по адресу: <.....> проживающего по месту регистрации, личность установлена, мера пресечения не избиралась, ранее судимого:

- <.....> Промышленновским районным судом <.....> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; <.....> снят с учёта УИИ по истечении испытательного срока по основному наказанию в виде лишения свободы; <.....> снят с учёта УИИ в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Тихомиров В. В.ич совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Тихомиров В. В.ич, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....>, которым он осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, по которому снят с учёта УИИ <.....> по истечении испытательного срока по основному наказанию, <.....> снят с учёта УИИ в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно:

<.....> около 20 час. 50 мин. Тихомиров В. В.ич, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от <.....> №........), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустил двигатель и, переключая коробку передач, управлял автомобилем «Москвич 2140Д», №........, и около 21 час. 10 мин. <.....> на <.....> остановлен и задержан в состоянии опьянения сотрудниками ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу и при проверке с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор МЕТА АКПЭ-01М» заводской номер №........ подтверждена и определена концентрация этилового спирта в парах воздуха, выдыхаемого Тихомировым В.В., которая составила <.....> (миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха).

Гражданский иск в деле отсутствует.

В судебном заседании подсудимый Тихомиров В.В. полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердил свои показания, данные в ходе расследования дела, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании (л.д. 33-37), в соответствии с которыми Тихомиров В.В. показал, что вину в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признаёт полностью, в <.....> он осуждён по ст. 264.1 УК РФ, водительского удостоверения у него никогда не было, но навыками вождения автомобилем владеет. <.....> он приобрел автомобиль Москвич 2140 Д №........, на учет не успел поставить на своё имя. <.....> он находился у себя дома, решил съездить к своему знакомому на <.....> <.....>, по дороге купил в магазине 1,5 литра пива, когда приехал на <.....>, <.....>, знакомого не оказалось дома и тогда он в салоне своего автомобиля стал пить пиво, допив пиво решил поехать домой, хотя понимал, что уже находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 20 ч. 50 мин. <.....> он запустил двигатель ключом зажигания, переключил коробку передач, поехал по <.....> <.....> <.....> и когда находился на <.....>, то его остановили сотрудники ГИБДД около 21 ч. 10 мин, к автомобилю подошёл сотрудник ГИБДД, с которым неприязненных отношений нет, представился, предъявил служебное удостоверение. Он открыл двери, вышел из салона автомобиля, на просьбу сотрудника ГИБДД предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение он ответил, что никаких документов у него нет. После этого он вместе сотрудником ГИБДД прошёл в салон патрульного автомобиля, на вопрос, не употреблял ли он спиртное перед тем, как управлять автомобилем, он ответил, что пил пиво. В салоне патрульного автомобиля находился второй сотрудник ГИБДД - Свидетель №2, ранее ему не знакомый, с которым также неприязненных отношений нет. Ему разъяснили права и обязанности, пояснили, что согласно ст. 25.7 КРФоАП оформление    административного материала производится без участия понятых с применением видеозаписи. В 21 ч. 20 мин. <.....> его отстранили от управления ТС, с протоколом он согласился, подписал протокол, получил копию протокола. В 21 ч. 50 м. ему предложено осуществить выдох в специальный прибор - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он согласился, произвел выдох в указанный прибор, который показал, наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе <.....> что свидетельствует о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как допустимая норма паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0,16 мг/л, что ему также разъяснили. После этого в отношении него составили административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП, со всеми документами он ознакомлен лично, со всем согласился, сам подписал все документы, получил их копии. С него взяли объяснение, а приехавшим дознавателем в ходе осмотра места происшествия осмотрены автомобиль Москвич 2140 Д, №........ и документы на указанный автомобиль, после чего автомобиль помещён на территорию штрафстоянки. <.....>, садясь за руль автомобиля в состоянии    алкогольного опьянения, он осознавал, что совершает преступление по ст. 264.1 УК РФ, поскольку ранее судим по ст. 264.1 УК РФ, но думал, что его не остановят сотрудники ГИБДД и не установят, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

    Приведённые показания подсудимого суд оценивает как надлежащие, относимые, допустимые, достоверные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований процессуального законодательства, в присутствии защитника – профессионального адвоката, что исключает незаконное воздействие на подсудимого при получении указанных показаний, по своему содержанию указанные показания в целом последовательны, логичны, не имеют существенных неустранимых противоречий, согласуются с показаниями свидетелей события преступления, с письменными и иными доказательствами, оснований для самооговора подсудимого судом не выявлено.

Суд считает, что вина и виновность подсудимого Тихомирова В.В. в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и, помимо собственных показаний подсудимого, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых:

- рапорт от <.....> ст. инспектора Свидетель №4 о том, что Тихомиров В. В.ич, <.....> г.р., управлял автомобилем «Москвич 2140Д», №........, <.....>. в 21 час. 10 мин. на <.....>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным Промышленновским районным судом <.....> от <.....> по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в действиях Тихомирова В. В.ича усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций к протоколу, в ходе которого на участке местности на <.....> осмотрены: автомобиль «Москвич 2140Д», №........ <.....>

- список нарушений, совершенных Тихомировым В.В. (л.д. 16);

- протоколы выемки у свидетеля Свидетель №4 и осмотра материала об административном правонарушении на Тихомирова В.В., состоящего из: DVD диска с записью видеорегистратора от <.....>, протокола 42 АР об административном правонарушении от <.....>, протокола №........ об отстранении от управления ТС от <.....>, показания прибора, акта №........ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>, копии поверки, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Тихомирова В.В. от <.....> (л.д. 43-47);

- протокол осмотра автомобиля «Москвич 2140Д», №........, <.....> <.....> (л.д. 23-27);

- вещественные доказательства: материал об административном правонарушении, составленный на Тихомирова В.В., от <.....>, с ДВД – диском с записями камеры видеорегистратора о составлении административного материала <.....>, хранящиеся в уголовном деле; автомобиль «Москвич 2140Д», №........ и <.....>, возвращённые Тихомирову В.В. (л.д. 28, 38, 45-56);

- показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3;

- другие доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе приведённые в настоящем приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (сотрудника ДПС), <.....> он совместно с инспектором Свидетель №4, в составе экипажа ДПС, в ходе осуществления надзора за дорожным движением на служебном автомобиле двигались по <.....>, в 21 ч. 10 м. <.....> находились на <.....> на автодорогу стал поворачивать автомобиль «Москвич 2140Д», №........, об остановке которого Свидетель №4 принято решение. Свидетель №4 подал спецсигнал для остановки вышеуказанного автомобиля, автомобиль остановился на обочине дороги. Свидетель №4 вышел из патрульного автомобиля и через некоторое время прошёл с водителем остановленного автомобиля в салон патрульного автомобиля. После установления личности водителем остановленного ими автомобиля оказался Тихомиров В. В.ич, <.....>., с которым он ранее не знаком, неприязненных отношений нет, конфликтов не было. Тихомиров В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от того пахло алкоголем, позы неустойчивы, речь нарушена, также тот сам сказал, что употреблял спиртное перед тем, как управлять автомобилем. Поскольку в патрульном автомобиле производилась видеофиксация, согласно ст. 25.7 КРФоАП оформление административного материала производилось без участия понятых. В 21 ч. 20 мин. <.....> Тихомиров В.В. отстранён от управления транспортным средством, с протоколом тот согласился, подписал протокол. После этого Тихомирову В.В. предложено произвести выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор МЕТА АКПЭ-01М» №........, что тот согласился сделать, прибор показал концентрацию этилового спирта у Тихомирова В.В. <.....>л, при допустимой норме, установленной законодательством, 0,16 мг/л. Так как Тихомиров В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, на того составили административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП. Так как в <.....> Тихомиров В.В. осуждён по ст. 264.1 УК РФ, в действиях Тихомирова В.В. имеются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о чём составлен рапорт, копии административного материала с рапортом переданы в дежурную часть ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу для регистрации. Кроме того, на место совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, вызвана следственно-оперативная группа (СОГ), дознавателем автомобиль «Москвич 2140Д», №........ и <.....> указанный автомобиль в рамках осмотра места происшествия осмотрены и автомобиль помещён на специализированную автостоянку.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, (сотрудника ДПС), <.....> он совместно с инспектором Свидетель №2, в составе экипажа ДПС, в ходе осуществления надзора за дорожным движением, на служебном автомобиле двигались по <.....>, заметили автомобиль «Москвич» №........ который принято решение остановить. Он подошёл к автомобилю, в котором находился только один водитель, при общении с которым обнаружены признаки алкогольного опьянения. Водитель, как установлено – Тихомиров, также пояснил, что не имееет водительского удостоверения. В патрульном автомобиле при выдохе в прибор – анализатор паров этанола установлено превышение допустимой нормы 0,16 мг/л у водителя, в связи с чем в отношении водителя составлен материал по ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП, а также поскольку установлена повторность в действиях водителя, который ранее уже привлекался, то вызвана СОГ, которая заканчивала оформление материала на водителя. Они дождались СОГ и передали все материалы. Водитель - Тихомиров согласился с протоколами, всё подписал, также не отрицал употребление им алкоголя.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он работает в ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому МО в <.....> по <.....>, в его обязанности входит регистрация административных материалов, также он подготавливает информацию по административным материалам, содержащим признаки состава преступления по ст. 264.1 УК РФ, согласно оперативно-справочным учётам информационной системы ОГИБДД. <.....> в дежурной части Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу зарегистрирован рапорт старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому МО    Свидетель №4, в котором тот докладывает, что водитель Тихомиров В.В., <.....> управлял транспортным средством - автомобилем Москвич 2140Д №........ <.....> в 21 ч. 10 мин. на <.....> в состоянии опьянения, Тихомиров В.В. ранее судим по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в действиях Тихомирова В.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Согласно оперативно-справочным учетам ФИС ГИБДД, по которой граждане РФ проверяются по всем видам штрафов по линии ГИБДД на территории России по любым субъектам государства, Тихомиров В.В. приговором Промышленновского районного суда КО от <.....> осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, приговор вступил в законную силу <.....>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, она на протяжении 5 лет периодически проживает в гражданском браке с Тихомировым В., у них <.....> <.....>., <.....> Тихомиров В.В. <.....>. <.....> Тихомиров В.В. приобрёл автомобиль Москвич 2140 Д №........, вечером Тихомиров В.В. на указанном автомобиле куда-то уехал, вернулся поздно вечером. Утром, на следующий день, ей от Тихомирова В.В. стало известно, что <.....> тот ехал из <.....> и остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении того административный материал, так как тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как перед этим выпил пива. Тихомиров сказал, что машину его изъяли и поместили на спецстоянку и что тот будет привлечён к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как ранее судим по ст. 264.1 УК РФ.

Оценив приведённые выше исследованные судом доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия события и состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершении указанного преступления именно подсудимым, вину и виновность подсудимого в совершении преступления, инкриминированного подсудимому.

Показаниям подсудимого, приведённым выше, показаниям вышеуказанных свидетелей, принимаемым судом в изложенной части, у суда нет оснований не доверять, поскольку эти показания в целом последовательны, логичны, не имеют существенных неустранимых противоречий, влияющих на оценку судом наличия события и состава преступления и квалификацию содеянного, приведённые выше показания в целом согласуются друг с другом и с материалами дела, с фактическим обстоятельствами произошедшего и наступившими последствиями, мотивов для самооговора подсудимым и для оговора подсудимого свидетелями не установлено, свидетели перед допросом предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, допрос подсудимого осуществлялся в присутствии его защитника - профессионального адвоката, что исключало незаконное воздействие на подсудимого со стороны кого-либо, в связи с чем показания указанных лиц в изложенной части принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, подтверждающих наличие события и состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, изложенного выше, совершение указанного преступления именно подсудимым и вину и виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

При этом показания сотрудников полиции: Свидетель №2 и Свидетель №4, а также Свидетель №1, суд принимает в части - как доказательства отсутствия нарушений требований действующего законодательства при составлении документов и проведении освидетельствования обвиняемого при оформлении административного материала на месте и правильности установления данных о личности обвиняемого как ранее судимого по ст. 264.1 УК РФ, судимость за которую не погашена на момент произошедшего. Показания указанных сотрудников полиции в части описания существа события преступления судом в качестве доказательств вины подсудимого не учитываются.

Письменные и иные доказательства, исследованные судом, приведённые в настоящем приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не противоречат свидетельским показаниям, подтверждают их, оцениваются судом как надлежащие, относимые, допустимые и подтверждающие наличие события и состава вышеописанного преступления, инкриминированного подсудимому.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и фиксации доказательств не выявлено.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поскольку он целенаправленно совершил управление транспортным средством – автомобилем, после употребления алкоголя, в состоянии опьянения, установленном соответствующим специальным прибором, будучи ранее судимым по ст. 264.1 УК РФ по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....>, судимость по которому на момент события преступления не снята и не погашена, что также подтверждено документально.

Обстоятельства совершения преступления подсудимым не оспариваются.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных правдивых объяснениях и показаниях подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, участии подсудимого в осмотре места происшествия и транспортного средства – автомобиля, а также документов на автомобиль;

<.....>

<.....>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

При этом суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с отсутствием для этого законных оснований, учитывая также, что указанное обстоятельство является признаком наличия объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления.

Суд учитывает, что подсудимый <.....>, а именно то, что подсудимый давал подробные, правдивые и последовательные показания относительно обстоятельств совершённого преступления, участвовал в следственных действиях, не скрывался, полностью признал свою вину в содеянном, не препятствовал производству дознания.

Учитывая все обстоятельства дела, включая изложенные выше, данные о личности подсудимого, <.....> перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что исправления подсудимого можно достичь без реальной изоляции его от общества, постоянного за ним контроля, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, так как назначение менее строгого наказания суд находит невозможным, нецелесообразным, недостаточным, при этом наказание не должно быть длительным, а размер наказания определяется судом с учётом санкции ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

Суд не усматривает наличия законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом указанных в ст. 43 УК РФ целей назначения наказания, всех установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, <.....>, суд полагает возможным применить к основному наказанию в виде лишения свободы условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, и возложить дополнительные обязанности на подсудимого.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет в качестве обязательного, то подсудимому, с учётом характера совершённого преступления, назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяется с учётом всех вышеуказанных обстоятельств.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимый подлежит освобождению на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, <.....>

а также учитывая, что особый порядок рассмотрения уголовного дела, о применении которого ходатайствовал подсудимый, прекращён по процессуальным основаниям, не зависящим от подсудимого – лишь вследствие возражений государственного обвинителя, основанных только на обстоятельствах совершения преступления в алкогольном опьянении, являющихся признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому не избиралась, оснований для её применения к подсудимому до вступления приговора в законную силу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 131, 132, 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Тихомирова В. В.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное Тихомирову В. В.ичу основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год.

Обязать Тихомирова В. В.ича после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в установленные этим органом дни, не менять фактического места жительства и/или места временного пребывания без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа, поданного в течение пяти суток до или после такого изменения.

Меру пресечения к Тихомирову В. В.ичу до вступления приговора в законную силу не применять.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

- автомобиль «Москвич 2140Д», №........ и <.....>, возвращёные владельцу – Тихомирову В.В., оставить в распоряжении законного владельца;

- административный материал в отношении Тихомиров В.В. от <.....>, с DVD-диском с записью видеорегистратора от <.....>, хранящиеся в уголовном деле, оставить хранить в уголовном деле.

Освободить Тихомирова В. В.ича от взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве его защитника по уголовному делу №.........

Приговор в течение 10 суток со дня его постановления может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Промышленновский районный суд <.....>, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                            Л.В. Бондарева