Решение по делу № 33-27671/2024 от 25.07.2024

    Cудья: Колотовкина Е.Н.                    Дело <данные изъяты>

    50RS0<данные изъяты>-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                 04 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Баринова С.Н., Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску Спиридонова С. В. к Погосяну А. А. о признании недействительным решения о разделе земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи в ГКН, признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Погосяна А. А. на заочное решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

                        установила:

Спиридонов С.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Погосяну А.А., в котором просил:

признать недействительным решение собственника о разделе земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>;

применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности Погосяна А.А. на земельный участок с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>, площадью по <данные изъяты> кв.м. расположенные по вышеуказанному адресу;

- исключить из ГКН сведения об указанных земельных участках с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>;

- признать за Спиридоновым С.В. право собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу, участок истребован из чужого незаконного владения ответчика.

Исполнить решение суда невозможно, поскольку ответчик произвел раздел земельного участка, в результате которого было образовано два участка с КН <данные изъяты> <данные изъяты>, площадью по <данные изъяты> кв.м. каждый, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком.

Спиридонов С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик Погосян А.А. и третье лицо Управление Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Заочным решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Спиридонова С.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Погосян А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в том числе, ввиду ненадлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик Погосян А.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебное извещение в его адрес направлено не было.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, <данные изъяты> апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с невыполнением судом требований ст. 167 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив документы дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Погосян А.А. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> являлся собственником земельного участка с КН <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.

<данные изъяты> решением собственника произведен раздел вышеуказанного земельного участка с КН <данные изъяты>, в результате которого были образованы участки с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> площадью по <данные изъяты> кв.м. каждый, право собственности на которые было зарегистрировано на имя ответчика.

Вместе с тем решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования Спиридонова С.В. к Погосяну А.А., Крылову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Погосяном А.А. и Спиридовым С.В., в лице Крылова С.В.; участок истребован из чужого незаконного владения Погосяна А.А.

Указанным решением установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения его собственника – Спиридонова С.В. помимо его воли, сделка совершена от имени истца по доверенности, которую он не выдавал и которую нотариус не удостоверял.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Согласно п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются участки; не требуется такого согласия на образование участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п. 6 данной статьи (в случае образования земельных участков на основании решения суда).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 70-О, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от <данные изъяты> N 1196-О, от <данные изъяты> N 162-О, от <данные изъяты> N 1197-О, от <данные изъяты> N 2607-О, от <данные изъяты> N 1358-О и др.).

Из материалов дела следует, что истец не имел намерения ни отчуждать земельный участок, ни производить его раздел.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия исходит из того, что факт выбытия спорного земельного участка из собственности истца помимо его воли установлен вступившим в законную силу вышеуказанным решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>. Последующий раздел земельного участка и оформление права собственности ответчика на вновь образованные земельные участки произведены неуправомоченным лицом, в связи с чем, являются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Право собственности на образованные в результате раздела земельные участки с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> было зарегистрировано за ответчиком Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> и соответствующие изменения внесены в ЕГРН.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах право собственности Погосяна А.А. на земельные участки с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежит прекращению с исключением из ГКН сведений об указанных земельных участках, а право на участок с КН <данные изъяты>, площадью 2500 кв.м подлежит возврату истцу. Указанные обстоятельства являются основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Доводы ответчика о том, что решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> было постановлено после принятия собственником земельного участка решения о его разделе, в связи с чем, не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Общеобязательность к исполнению всеми лицами вступивших в законную силу судебных актов является всеобъемлющим конституционным принципом. Нарушение соответствующего требования закона рассматривается как посягательство на публичные интересы.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Истец обратился в суд с настоящим иском <данные изъяты>, при этом о разделе ответчиком земельного участка истцу не было известно до обращения в Управление Росреестра по <данные изъяты> по факту исполнения решения Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

Полученные истцом из органа государственной регистрации документы датированы <данные изъяты>. Доказательств того, что истцу о произведенных ответчиком действиях по разделу земельного участка было известно ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные ст. 208 ГК РФ, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 100,00 руб., заявленные расходы подтверждены документально и обусловлены рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, в связи с нарушением норм процессуального права, на основании п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, поэтому, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Исковые требования Спиридонова С. В. к Погосяну А. А. о признании недействительным решения о разделе земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи в ГКН, признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать недействительным решение собственника Погосяна А. А. о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности Погосяна А. А. на земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. и кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенные на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: <данные изъяты>;

- исключить из ГКН сведения о земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, находящихся по адресу: <данные изъяты>;

- признать за Спиридоновым С. В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Погосяна А. А. в пользу Спиридонова С. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100,00 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи