Решение по делу № 33-2900/2015 от 10.11.2015

Судья Артемьев В.П.                     Дело №33-2900/2015

Докладчик Верюлин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                             10 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей Верюлина А.В., Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Равилова Д.Б. – Жажина М.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Равилов Д.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее ОАО «АВТОВАЗ») о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска Равилов Д.Б. указал на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> частично удовлетворены его исковые требования к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда.

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по состоянию на <дата> составлял <данные изъяты> руб., при этом суд уменьшил подлежащую уплате неустойку до <данные изъяты> руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выплата денежных средств, взысканных в его пользу по решению суда, произведена ответчиком только <дата>, в связи с этим до указанной даты также должна быть начислена неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

По мнению истца, выплате подлежит неустойка за период с <дата> по <дата> (312 дней) из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> руб. При этом цена товара (автомобиля) установлена судом, и на день принятия вышеуказанного решения составляла <данные изъяты> руб.

Однако он добровольно снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец указывает, что нарушение его потребительских прав и длительное игнорирование ответчиком его законных требований, причинило ему моральный вред.

Просил суд взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в его пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.1-4).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Равилова Д.Б. - Жажин М.И. также просил суд взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Равилова Д.Б. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы (л.д.45-49).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 сентября 2015 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, и судом постановлено о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Равилова Д.Б. неустойки за период с <дата> по <дата> за нарушение сроков удовлетворения изготовителем требования потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.51-60).

Представитель Равилова Д.Б. – Жажин М.И. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено; суд незаконно отказал в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда (л.д.68-71).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «АВТОВАЗ» Шестов Э.С. просил решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание истец Равилов Д.Б. и его представитель Жажин М.И., представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 декабря 2012 г. частично удовлетворены исковые требования Равилова Д.Б. к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда. Судом постановлено о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Равилова Д.Б. <данные изъяты> руб. в качестве возмещения денежной суммы, уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества, разницы между стоимостью автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и его стоимостью на момент рассмотрения спора судом в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в качестве неустойки, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

При этом названным решением суда установлено, что стоимость спорного автомобиля в день вынесения судебного решения составляла <данные изъяты> руб.

Кроме того, из текста решения суда усматривается, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы взыскана с ответчика за период с <дата> по <дата> При этом суд уменьшил подлежащую уплате неустойку до <данные изъяты> руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.78-85).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 февраля 2013 г. указанное решение районного суда оставлено без изменения (л.д.86-90).

Требование о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы исполнено ОАО «АВТОВАЗ» 6 мая 2013 г. путем перечисления денежных средств на лицевой счет Равилова Д.Б. (л.д.22-24).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа ответчика от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения ответчиком обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи автотранспортного средства отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 декабря 2012 г., подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 29 июня 2012 г. по 06 мая 2013 г. (312 дней) из расчета 1% от цены товара, установленной судом на день приятия решения (<данные изъяты> руб.), за каждый день просрочки, что составляет 1 <данные изъяты> руб. Истец добровольно снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Расчет предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, другого расчета суду ответчик не представил.

Определяя размер неустойки суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ОАО «АВТОВАЗ», снизил ее размер и взыскал с ответчика <данные изъяты> руб.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соглашаясь с выводом суда о том, что требуемая Равиловым Д.Б. неустойка в сумме <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в размере <данные изъяты> руб. не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и принимая во внимание длительность нарушения обязательства (312 дней), находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы представителя Равилова Д.Б. – Жажина М.И. о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, отклоняются.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб., взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы представителя Равилова Д.Б. – Жажина М.И. о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, отклоняются.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже автомобиля ненадлежащего качества, был установлен решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 декабря 2012 г., и Равилову Д.Б. за данное нарушение был компенсирован моральный вред, поэтому повторное требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Равилова Д.Б. – Жажина М.И. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                     В.И. Литюшкин    

Судьи                                 А.В. Верюлин    

                                         В.А. Ганченкова