Решение по делу № 8Г-10228/2024 [88-10637/2024] от 27.03.2024

I инстанция: ФИО4 Дело №г-10228/2024 [88-10637/2024]

II инстанция: ФИО5 УИД 76MS0№-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2024 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сазонов П.А. рассмотрел кассационную жалобу Голышиной Дарьи Андрияновны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Ярославля от 19 октября 2023 года с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 15 ноября 2023 г., апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 февраля 2024 года, по гражданскому делу по иску ФИО7 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2.3-1505/2023),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., комиссию банка за перечисление денежных средств 150 руб., расходы на оплату государственной пошлины 400 руб., почтовые расходы 114,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по определению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, 13-781/2022 (2-9/2004), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 380,40 рублей, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, почтовые расходы в размере 114,50 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 500 руб.

Представителем ФИО1 ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене решения мирового судьи в части возмещения судебных расходов на представителя и на оплату комиссии банка за перечисление истцом денежных средств на счет представителя. Представитель истца просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы за банковский перевод в размере 150 руб., ссылаясь на незаконность и необоснованность отказа в удовлетворении требований в данной части.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные в части отказа во взыскании расходов на банковский перевод 150 руб. и снижения расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, мировой судья пришел к выводу о доказанности факта неправомерного уклонения ответчика от выплаты истцу присужденных судом денежных средств, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 руб. 40 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 400 руб., почтовые расходы 114,50 руб. в полном объеме, уменьшил расходы на оплату услуг представителя и взыскал их в размере 500 руб., отказал во взыскании комиссии банка за перечисление денежных средств истцом представителю в счет оплаты по договору оказания юридических услуг в размере 150 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В силу части второй статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 11–13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Снижение расходов на оплату услуг представителя было мотивировано судом первой инстанции тем, что дело не было сложным и не требовало сложных расчетов; объем работы и участие в судебном заседании были сравнительно небольшими; заявленная сумма расходов в несколько раз превышает сумму процентов, которые заявлены ко взысканию; истцом заявлено значительное количество однородных исков к тому же ответчику, по каждому из которых истец несет судебные расходы, многократно превышающие цену иска Затруднительность иного способа оплаты услуг представителя, при котором не требуется уплачивать комиссию банка, не обоснована. Критерий мотивированности судебного акта соблюден.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм процессуального и материального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

оставить решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья ФИО3