Решение по делу № 33-1516/2020 от 18.02.2020

Председательствующий: Белоус О.В.	Дело № 33-1516/20202-4018/2019УИД 55RS0003-01-2019-004796-36

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске            11 марта 2020 года

           дело по апелляционной жалобе Алексеевой Л.С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 декабря 2019 года по иску ООО «ЗМСК» к Алексеевой Л. С., А. А. В. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЗМСК» обратилось с иском к Алексеевой Л.С., Алексееву А.В. о признании сделки недействительной. В обоснование требований указав, что приговором Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...>, Алексеев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, с последнего в пользу ООО «ЗМСК» в счет возмещения материального ущерба взыскано <...>

В ходе предварительного следствия установлено, что Алексееву А.В. на праве собственности принадлежал автомобиль марки <...>», 2013 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, который он продал Алексеевой Л.С. <...>, то есть через два дня после возбуждения уголовного дела, по цене <...>.

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> в целях обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества на период следствия на указанное транспортное средство был наложен арест. Как следует из справки следователя от <...> средняя стоимость названного автомобиля составляет <...>

Полагают, что сделка купли-продажи автомобиля, заключенная ответчиками, является мнимой, поскольку стороны не предусматривали реальности ее исполнения, равноценного встречного предоставления за отчуждаемый автомобиль, оформили договор купли-продажи без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, создав видимость отчуждения имущества, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на недобросовестность поведения сторон при совершении сделки, руководствуясь ст.ст. 10, ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «<...>», 2013 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак <...> от <...>, заключенный между Алексеевым А.В. и Алексеевой Л.С., применить последствия недействительности сделки.

Директор ООО «ЗМСК» Клевакин В.А., представитель истца по доверенности Андреасян А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Алексеева Л.С. и ее представитель Дорошенко Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали. Алексеева Л.С. пояснила, что покупка автомобиля была необходима ей в связи с продажей своего прежнего транспортного средства, в настоящее время она пользуется автомобилем, оплачивает налоги, несет расходы, связанные со страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства. Алексеев А.В. включен в полис ОСАГО с целью обеспечения возможности в ее отсутствие отвозить детей в школу или лечебные учреждения.

Ответчик Алексеев А.В. при надлежащем извещении в судебном заседании участие не принимал.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 04 декабря 2019 года постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЗМСК» к Алексеевой Л. С., А. А. В. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «<...>», 2013 года выпуска, VIN № <...>, цвет кузова черный, № кузова № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, заключенный <...> между А.м А. В. и Алексеевой Л. С..

Применить последствия недействительности сделки и возвратить транспортное средство марки «<...>», 2013 года выпуска, VIN № <...>, цвет кузова черный, № кузова № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, в собственность А. А. В., аннулировав запись в МОТН РАС ГИБДД УМВД России по Омской области о регистрации права собственности на данный автомобиль за Алексеевой Л. С.».

В апелляционной жалобе Алексеева Л.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на необходимость приобретения автомобиля <...>» в связи с продажей иного транспортного средства, а также невозможностью эксплуатации автомашины «<...>», которая находится в неисправном техническом состоянии. Спорный автомобиль был отчужден Алексеевым А.В. до предъявления ему обвинения по уголовному делу, сама Алексеева Л.С. узнала о возбуждении уголовного дела лишь через год после заключения спорного договора купли-продажи. Указывает, что периодически предоставляла автомобиль в пользование Алексееву А.В. на короткие промежутки времени, между тем, расходы, связанные с содержанием транспортного средства, уплатой штрафов несла лично. Справка о стоимости транспортного средства, представленная следователем, надлежащим доказательством реальной стоимости спорного автомобиля не является, поскольку не была подготовлена профессиональным оценщиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЗМСК» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Алексеевой Л.С. по доверенности Дорошенко Н.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей истца директора Клевакина В.А. и действующего на основании доверенности Андреасяна А.А., которые полагали, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Омской области поступило заявление директора ООО «ЗМСК» о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «<...>» Алексеева А.В. по факту присвоения и растраты денежных средств в сумме <...>, принадлежащих ООО «ЗМСК».

<...> по результатам предварительной проверки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

<...> обвинение в совершении преступления предъявлено Алексееву А.В.

В ходе предварительного следствия постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, наложен арест на автомобиль «<...>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий на праве собственности Алексеевой Л.С.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...>, Алексеев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, с последнего в пользу ООО «ЗМСК» в счет возмещения материального ущерба взыскано <...>

Приговором суда установлено, что Алексеев А.В., работая в должности директора ООО «<...>» в соответствии с решением № <...> единственного учредителя от <...>, являясь на основании устава единоличным исполнительным органом, обладая в силу занимаемой должности организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе организации, а также имея полномочия без доверенности действовать от имени ООО «<...>», в том числе представлять его интересы и совершать сделки, подписывать финансовые и иные документы, открывать в банках расчетные счета, распоряжаться имуществом и финансовыми средствами с учетом положений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с целью обращения имущества в свою пользу против воли собственника, в период с <...> по <...> совершил хищение путем присвоения денежных средств в особо крупном размере в сумме <...>, принадлежащих ООО «ЗМСК», и поступивших <...> с расчетного счета указанной организации на расчетный счет ООО «<...>».

Ссылаясь на то, что собственником транспортного средства «<...>», 2013 года выпуска, VIN № <...> Алексеева Л.С. стала на основании мнимого договора купли-продажи от <...>, который был совершен между Алексеевым А.В. (продавец) и Алексеевой Л.С. (покупатель) лишь для вида, с целью избежать возможного обращения на него взыскания по денежным обязательствам продавца, ООО «ЗМСК», являясь кредитором Алексеева А.В., будучи заинтересованным в возврате автомобиля в его собственность, обратилось в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названная сделка является мнимой, заключена при отсутствии у сторон намерений породить характерные для нее правовые последствия, кроме того, посчитал, что отчуждение Алексеевым А.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание, противоречит принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав и в силу положений ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора.

С позицией районного суда коллегия соглашается и условий для ее переоценки не усматривает.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как определено пунктом 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон по сделке нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки являются иные результаты, в том числе вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам.

Установление факта того, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых оспариваемой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Расхождение волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договоров купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь, что в рассматриваемом случае установлено не было.

По данным, предоставленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Алексеева А.В. <...>.

<...> внесены изменения в регистрационные данные в связи с отчуждением транспортного средства Алексеевой Л.С. по договору купли-продажи от <...>, по условиям которого стоимость автомашины определена сторонами в <...>.

Будучи допрошенной <...> в качестве свидетеля в рамках уголовного дела по обстоятельствам приобретения транспортного средства, Алексеева Л.С. показала, что приобрела автомобиль за собственные наличные денежные средства, его стоимость в договоре купли-продажи не соответствовала действительной и фактически была значительно больше, по согласованию с Алексеевым А.В. она приняла обязательство по оплате покупной цены в рассрочку.

Между тем, из совокупности доказательств по настоящему делу не следует намерение Алексеева А.В. совершить отчуждение транспортного средства и передать его в безусловное владение Алексеевой Л.С. в отсутствие собственного контроля за использованием имущества, а также факт оплаты его реальной рыночной стоимости покупателем.

Так, на следующий день после совершения между Алексеевым А.В. и Алексеевой Л.С. спорной сделки <...> в АО «<...>» была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «<...>», 2013 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, страхователем по которому значится Алексеева Л.С., наряду с ней в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, поименован Алексеев А.В. Срок страхования составил с <...> по <...>.

По договору ОСАГО от <...>, заключенному на срок с <...> по <...>, Алексеев А.В. также включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Доводы Алексеевой Л.С. о включении Алексеева А.В. в договор ОСАГО в связи с необходимостью периодически отвозить их совместных детей в школу или лечебное учреждение, не опровергают выводы суда об отсутствии у последнего намерения совершить отчуждение транспортного средства в безусловное владение покупателя, напротив, свидетельствует о регулярном использовании Алексеевым А.В. спорного имущества и после заключения договора купли-продажи.

На фактическое владение Алексеевым А.В. автомобилем «<...>» указывает и совершение им административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, при управлении данным транспортным средством.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <...>, Алексеев А.В. <...>, управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, следуя по <...> в г. Омске, нарушил правила остановки (стоянки) транспортных средств, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа (<...>).

По сведениям автоматизированного учета ГИБДД УМВД России по Омской области выявлено дорожно-транспортное происшествие с участием Алексеева А.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...> <...> Ю.А., управляя транспортным средством «TOYOTA», в районе <...> в г. Омске в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № <...> управлением водителя Алексеева А.В.

Оплата Алексеевой Л.С. транспортного налога также не свидетельствует о наличии у нее права собственности на объект, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность уплаты налога за налогоплательщика иным лицом (абз. 4 п. 1 ст. 45 НК РФ), что не влечет к нему переход права собственности на имущество вследствие исполнения такой обязанности.

Вопреки позиции подателя жалобы, заключение спорного договора купли-продажи до предъявления Алексееву А.В. обвинения, о добросовестности его участников и реальности исполнения сделки не свидетельствует.

Из материалов дела видно, что впервые по обстоятельствам, связанным с хищением денежных средств ООО «ЗМСК», Алексеев А.В. был опрошен оперуполномоченным ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску <...>.

Таким образом, еще до возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения, по характеру задаваемых вопросов Алексеев А.В. не мог не предполагать о возможных последствиях своих действий, в связи с чем и предпринял меры для отчуждения принадлежащего ему автомобиля с целью предотвращения возможности обращения на него взыскания.

Ссылка Алексеевой Л.С. на невозможность технической эксплуатации иного транспортного средства, находящегося в ее собственности, обязательство Алексеева А.В. по приобретению для нее автомашины после реализации автомобиля «<...>», поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку это обстоятельство не предполагает необходимости приобретения Алексеевой Л.С. именного спорного автомобиля.

Кроме того, коллегия обращает внимание, что автомобиль «<...>» был реализован <...> (<...>), спорное транспортное средство «<...>» приобретено Алексеевым А.В. в <...>, при этом при наличии договоренности между ответчиками о приобретении последним автомашины для Алексеевой Л.С., как утверждает апеллянт, было поставлено на регистрационный учет не на ее имя, а на имя Алексеева А.В., и через непродолжительное время – <...>, то есть спустя два дня после возбуждения уголовного дела по заявлению ООО «ЗМСК», отчуждено Алексеевой Л.С.

С учетом изложенного, основываясь на совокупности представленных в материалах дела и исследованных в ходе разрешения спора доказательств, коллегия полагает, что оспариваемый истцом договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Алексеевым А.В. и Алексеевой Л.С., носит мнимый характер. Более того, при его совершении стороны вышли за пределы осуществления гражданских прав, поскольку, зная о возбуждении уголовного дела в связи с хищением имущества истца, совершили действия, направленные на отчуждение имущества Алексеева А.В., за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора, что в силу положений ст. 10 ГК РФ нельзя признать правомерным.

Возражения апеллянта относительно рыночной стоимости транспортного средства, указанной в справке старшего следователя по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Омску, правового значения не имеют, так как оспариваемым решением цена автомашины не устанавливалась, а выводы суда о несоответствии договорной цены действительной стоимости предмета сделки основаны на свидетельских показаниях Алексеевой Л.А., допрошенной в рамках уголовного дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Л.С.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи