Решение от 11.03.2020 по делу № 33-1516/2020 от 18.02.2020

Председательствующий: Белоус О.В.	Дело № 33-1516/20202-4018/2019УИД 55RS0003-01-2019-004796-36

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске            11 марта 2020 года

           дело по апелляционной жалобе Алексеевой Л.С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 декабря 2019 года по иску ООО «ЗМСК» к Алексеевой Л. С., А. А. В. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЗМСК» обратилось с иском к Алексеевой Л.С., Алексееву А.В. о признании сделки недействительной. В обоснование требований указав, что приговором Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...>, Алексеев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, с последнего в пользу ООО «ЗМСК» в счет возмещения материального ущерба взыскано <...>

В ходе предварительного следствия установлено, что Алексееву А.В. на праве собственности принадлежал автомобиль марки <...>», 2013 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, который он продал Алексеевой Л.С. <...>, то есть через два дня после возбуждения уголовного дела, по цене <...>.

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> в целях обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества на период следствия на указанное транспортное средство был наложен арест. Как следует из справки следователя от <...> средняя стоимость названного автомобиля составляет <...>

Полагают, что сделка купли-продажи автомобиля, заключенная ответчиками, является мнимой, поскольку стороны не предусматривали реальности ее исполнения, равноценного встречного предоставления за отчуждаемый автомобиль, оформили договор купли-продажи без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, создав видимость отчуждения имущества, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на недобросовестность поведения сторон при совершении сделки, руководствуясь ст.ст. 10, ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «<...>», 2013 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак <...> от <...>, заключенный между Алексеевым А.В. и Алексеевой Л.С., применить последствия недействительности сделки.

Директор ООО «ЗМСК» Клевакин В.А., представитель истца по доверенности Андреасян А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Алексеева Л.С. и ее представитель Дорошенко Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали. Алексеева Л.С. пояснила, что покупка автомобиля была необходима ей в связи с продажей своего прежнего транспортного средства, в настоящее время она пользуется автомобилем, оплачивает налоги, несет расходы, связанные со страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства. Алексеев А.В. включен в полис ОСАГО с целью обеспечения возможности в ее отсутствие отвозить детей в школу или лечебные учреждения.

Ответчик Алексеев А.В. при надлежащем извещении в судебном заседании участие не принимал.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 04 декабря 2019 года постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЗМСК» к Алексеевой Л. С., А. А. В. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «<...>», 2013 года выпуска, VIN № <...>, цвет кузова черный, № кузова № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, заключенный <...> между А.м А. В. и Алексеевой Л. С..

Применить последствия недействительности сделки и возвратить транспортное средство марки «<...>», 2013 года выпуска, VIN № <...>, цвет кузова черный, № кузова № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, в собственность А. А. В., аннулировав запись в МОТН РАС ГИБДД УМВД России по Омской области о регистрации права собственности на данный автомобиль за Алексеевой Л. С.».

В апелляционной жалобе Алексеева Л.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на необходимость приобретения автомобиля <...>» в связи с продажей иного транспортного средства, а также невозможностью эксплуатации автомашины «<...>», которая находится в неисправном техническом состоянии. Спорный автомобиль был отчужден Алексеевым А.В. до предъявления ему обвинения по уголовному делу, сама Алексеева Л.С. узнала о возбуждении уголовного дела лишь через год после заключения спорного договора купли-продажи. Указывает, что периодически предоставляла автомобиль в пользование Алексееву А.В. на короткие промежутки времени, между тем, расходы, связанные с содержанием транспортного средства, уплатой штрафов несла лично. Справка о стоимости транспортного средства, представленная следователем, надлежащим доказательством реальной стоимости спорного автомобиля не является, поскольку не была подготовлена профессиональным оценщиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЗМСК» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Алексеевой Л.С. по доверенности Дорошенко Н.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей истца директора Клевакина В.А. и действующего на основании доверенности Андреасяна А.А., которые полагали, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Омской области поступило заявление директора ООО «ЗМСК» о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «<...>» Алексеева А.В. по факту присвоения и растраты денежных средств в сумме <...>, принадлежащих ООО «ЗМСК».

<...> по результатам предварительной проверки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

<...> обвинение в совершении преступления предъявлено Алексееву А.В.

В ходе предварительного следствия постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, наложен арест на автомобиль «<...>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий на праве собственности Алексеевой Л.С.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...>, Алексеев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, с последнего в пользу ООО «ЗМСК» в счет возмещения материального ущерба взыскано <...>

Приговором суда установлено, что Алексеев А.В., работая в должности директора ООО «<...>» в соответствии с решением № <...> единственного учредителя от <...>, являясь на основании устава единоличным исполнительным органом, обладая в силу занимаемой должности организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе организации, а также имея полномочия без доверенности действовать от имени ООО «<...>», в том числе представлять его интересы и совершать сделки, подписывать финансовые и иные документы, открывать в банках расчетные счета, распоряжаться имуществом и финансовыми средствами с учетом положений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с целью обращения имущества в свою пользу против воли собственника, в период с <...> по <...> совершил хищение путем присвоения денежных средств в особо крупном размере в сумме <...>, принадлежащих ООО «ЗМСК», и поступивших <...> с расчетного счета указанной организации на расчетный счет ООО «<...>».

Ссылаясь на то, что собственником транспортного средства «<...>», 2013 года выпуска, VIN № <...> Алексеева Л.С. стала на основании мнимого договора купли-продажи от <...>, который был совершен между Алексеевым А.В. (продавец) и Алексеевой Л.С. (покупатель) лишь для вида, с целью избежать возможного обращения на него взыскания по денежным обязательствам продавца, ООО «ЗМСК», являясь кредитором Алексеева А.В., будучи заинтересованным в возврате автомобиля в его собственность, обратилось в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названная сделка является мнимой, заключена при отсутствии у сторон намерений породить характерные для нее правовые последствия, кроме того, посчитал, что отчуждение Алексеевым А.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание, противоречит принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав и в силу положений ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора.

С позицией районного суда коллегия соглашается и условий для ее переоценки не усматривает.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как определено пунктом 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон по сделке нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки являются иные результаты, в том числе вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам.

Установление факта того, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых оспариваемой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Расхождение волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договоров купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь, что в рассматриваемом случае установлено не было.

По данным, предоставленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Алексеева А.В. <...>.

<...> внесены изменения в регистрационные данные в связи с отчуждением транспортного средства Алексеевой Л.С. по договору купли-продажи от <...>, по условиям которого стоимость автомашины определена сторонами в <...>.

Будучи допрошенной <...> в качестве свидетеля в рамках уголовного дела по обстоятельствам приобретения транспортного средства, Алексеева Л.С. показала, что приобрела автомобиль за собственные наличные денежные средства, его стоимость в договоре купли-продажи не соответствовала действительной и фактически была значительно больше, по согласованию с Алексеевым А.В. она приняла обязательство по оплате покупной цены в рассрочку.

Между тем, из совокупности доказательств по настоящему делу не следует намерение Алексеева А.В. совершить отчуждение транспортного средства и передать его в безусловное владение Алексеевой Л.С. в отсутствие собственного контроля за использованием имущества, а также факт оплаты его реальной рыночной стоимости покупателем.

Так, на следующий день после совершения между Алексеевым А.В. и Алексеевой Л.С. спорной сделки <...> в АО «<...>» была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «<...>», 2013 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, страхователем по которому значится Алексеева Л.С., наряду с ней в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, поименован Алексеев А.В. Срок страхования составил с <...> по <...>.

По договору ОСАГО от <...>, заключенному на срок с <...> по <...>, Алексеев А.В. также включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Доводы Алексеевой Л.С. о включении Алексеева А.В. в договор ОСАГО в связи с необходимостью периодически отвозить их совместных детей в школу или лечебное учреждение, не опровергают выводы суда об отсутствии у последнего намерения совершить отчуждение транспортного средства в безусловное владение покупателя, напротив, свидетельствует о регулярном использовании Алексеевым А.В. спорного имущества и после заключения договора купли-продажи.

На фактическое владение Алексеевым А.В. автомобилем «<...>» указывает и совершение им административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, при управлении данным транспортным средством.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <...>, Алексеев А.В. <...>, управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, следуя по <...> в г. Омске, нарушил правила остановки (стоянки) транспортных средств, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа (<...>).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> <...> ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «TOYOTA», ░ ░░░░░░ <...> ░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «<...>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░. 4 ░. 1 ░░. 45 ░░ ░░), ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ <...>.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<...>», ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ «<...>» ░░░ ░░░░░░░░░░ <...> (<...>), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<...>» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ <...>, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <...>, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 10 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░