Решение по делу № 1-46/2022 (1-602/2021;) от 29.12.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2022 года     г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Елисеевой Е.А.,

при секретаре Арбузовой А.А.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Роготневой Н.С., старшего помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Морозова Н.И.,

защитника-адвоката Бадасян А.Р.,

подсудимого Степанова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СТЕПАНОВА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА, <данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

24.12.2021 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Степанов С.М. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

05.08.2021 мировым судьей судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области Степанов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

17.08.2021 постановление мирового судьи судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 05.08.2021 вступило в законную силу. По состоянию на 04.12.2021 постановление от 05.08.2021 не исполнено. В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Степанов С.М. считается подвергнутым административному наказанию до истечения 1 года со дня окончания исполнения постановления от 05.08.2021.

04.12.2021 около 16 час. 25 мин. Степанов С.М., являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управляя автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что прямо запрещено п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял движение на территории городского округа Первоуральск и возле <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску.

В ходе проведения проверки документов сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску у Степанова С.М. выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, после чего, в связи с наличием достаточных данных полагать, что Степанов С.М. находится в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, он был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>2. Далее, в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, па состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, в присутствии двоих потных проведено освидетельствование Степанова С.М. па состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «PRO-100 touch к» прибор №, на что Степанов С.М. выразил свое не согласие. После чего сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>0 от 04.12.2021. Зачем, имея наличие достаточных оснований полагать, что Степанов С.М. находится в состоянии опьянения, с учетом его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Степанову С.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование па состояние опьянения в ГБУЗ СО СОПКБ филиал «Первоуральская психиатрическая больница», от прохождение которого Степанов С.М. отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>8, в котором Степанов С.М. в присутствии двух понятых от проставления подписи отказался.

В ходе производства дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Степанов С.М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании Степанов С.М. и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Степанову С.М. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении Степанова С.М. без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Степанова С.М. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Степанов С.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Степанова С.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому Степанову С.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, который имеет место регистрации и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает что наказание Степанову С.М. должно быть назначено в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, объяснения Степанова С.М. суд расценивает как явку с повинной, поскольку в объяснении, полученном до возбуждения уголовного дела тот добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительную характеристику с места жительства (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Степановым С.М. и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном расследовании, следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Приговорил:

Признать СТЕПАНОВА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок ДВЕСТИ часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Меру пресечения в отношении Степанова С.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Степанова С.М. от уплаты процессуальных издержек, отнести процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.