Решение по делу № 8Г-17457/2022 [88-18200/2022] от 27.06.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес>, МО МВД России «Ярцевский» о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежных средств

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

по кассационной жалобе УМВД России по <адрес> на решение Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей, что судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с требованиями к УМВД России по <адрес> о восстановлении его на службе в органах внутренних дел в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Ярцевский», взыскании с ответчика заработанной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения и компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации и с ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Ярцевский».

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УМВД России по <адрес> № л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - грубое нарушение служебной дисциплины. Согласно приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № причиной его увольнения по вышеуказанному основанию послужило нарушение требований части 1 статьи 1, пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ пунктов 1, 2, 12, части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», абзацев 2, 3, 5.11 пункта 40, пункта 140 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, пунктов 9.1, 9.5, 10.1, 10.7, 12.1, 12.10 Положения ос ИВС МО МВД России «Ярцевский» и его структурных подразделениях, утвержденного приказом МО МВД России «Ярцевский» от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 11.1, 11.2, 11.4, 11.10 раздела III (обязанности) должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в самоустранении от непосредственного руководства за деятельностью ИВС, возложенных на него трудовых обязанностей, отсутствии должной организации и обеспечения соблюдения подозреваемыми и обвиняемыми Правил внутреннего распорядка ИВС ПиО органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 увольнение считает необоснованным и нарушающим его права, так как вопреки выводам, на которых основаны приказы о его увольнении из органов внутренних дел, данные нормы закона им нарушены не были, а изложенные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ доводы не соответствуют действительности и не только не подтверждают законность его увольнения, но и свидетельствуют о необъективности и формальном отношении к его увольнению. Полагает, что указанные ответчиком общие фразы с формальной ссылкой на действующее законодательство Российской Федерации не подтверждают правомерность назначенного ему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Решением Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО1 восстановлен в должности начальника изолятора временного содержание подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Ярцевский» в звании старший лейтенант полиции.

Приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников УМВД России по <адрес>, МО МВД России «Ярцевский», в отношении ФИО1 признан незаконным.

Приказ Управления Министерства внутренних дел <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы из органах внутренних дел в отношении ФИО1 признан незаконным.

Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признано незаконным.

С МО МВД России «Ярцевский» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 2 108 руб. 24 коп. в день.

С УМВД России по <адрес> в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 30 000 руб.

Решение в части восстановления ФИО1 на службе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

С МО МВД России «Ярцевский» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 625 руб. 76 коп.

В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМВД России по <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, в котором объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика МО МВД России «Ярцевский», не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей, что судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных постановлений, старший лейтенант полиции ФИО1 с 2014 года проходил службу в органах внутренних дел, занимал различные должности, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника ИВС ПиО МО МВД России «Ярцевский». За период службы в органах внутренних дел ФИО1 имеет 11 поощрений, 1 дисциплинарное взыскание, на момент наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения недействующее, кроме этого неоднократно поощрялся руководителями органов самоуправления регионального и местного уровня за добросовестное исполнение служебных обязанностей и профессиональное мастерство.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту побега из-под стражи ФИО4, 1979 года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут с дворовой территории МО МВД России «Ярцевский», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО4, 1979 г.р., при выносе мусора совершил побег из-под стражи, арестованный по части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации Ярцевским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Заключением служебной проверки в ходе изучения обстоятельств происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком на суточное дежурство в изоляторе временного содержания по охране подозреваемых и обвиняемых МО заступил дежурный наряд в составе: дежурный группы режима спец части изолятора временного содержания старший лейтенант полиции ФИО5, полицейский поста внутренней охраны группы режима спец части изолятора временного содержания старший сержант полиции ФИО6 Ответственным от руководства ДД.ММ.ГГГГ являлся заместитель начальника СО МО подполковник юстиции ФИО7 Начальником МО, заместителем начальника МО - начальником полиции, ответственным от руководства МО ДД.ММ.ГГГГ проведены инструктажи сотрудников, заступивших на суточное дежурство, о чем имеются записи в книге службы нарядов ИВС и конвоя.

При этом, как установили суды согласно имеющейся в материалах служебной проверки постовой ведомости, начальник изолятора временного содержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в наряде по охране подозреваемых и обвиняемых с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, осуществляя функции выводного, и в 08 часов 00 минут проводил инструктаж подчинённого ему наряда. По окончании рабочего времени ФИО1 убыл по месту своего жительства для отдыха и в 06 часов 20 минут, когда, как установлено заключением служебной проверки, заключённым ФИО4 был совершён побег, он не имел физической возможности повлиять на ход развивающихся событий.

На основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ УМВД РФ по <адрес> был издан приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на начальника изолятора временного содержания МО MBД России «Ярцевский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в качестве увольнения со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Согласно данному приказу, основанием применения дисциплинарного взыскания указано нарушение ФИО1 требований части 1 статьи пунктов 1, 2 и 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ М 3-ФЗ «О полиции», пунктов 1,2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона с ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзацев 2, 3, 5, 11 пункта 30, пункта 140 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, подпунктов 9.1, 9.5, 10.1, 10.7, 12.1, 12.2, 12.10 Положения об изоляторе временного содержания МО МВД России «Ярцевский» и его структурных подразделениях, утвержденного приказом МО МВД России «Ярцевский» от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктов 11.1, 11.2, 11.4,    11.10 раздела III (обязанности) должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в самоустранении от непосредственного руководства за деятельностью ИВС, ненадлежащем выполнении возложенных на ИВС задач и функций, отсутствии должного контроля за состоянием служебной дисциплины и законности, отсутствии контроля за выполнением сотрудниками ИВС возложенных на них служебных обязанностей, непринятии мер по укреплению служебной дисциплины и законности, необеспечении готовности личного состава к выполнению оперативно-служебных задач в повседневных и экстремальных условиях, в ненадлежащем содержании в соответствии с действующим законодательством подозреваемых и обвиняемых в ИВС, отсутствии должной организации и обеспечения соблюдения подозреваемыми и обвиняемыми Правил внутреннего распорядка ИВС ПиО органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствии должной подготовки нарядов к несению службы, а также отсутствии мероприятий профилактического характера по предупреждению побегов, иных чрезвычайных происшествий, что привело к совершению чрезвычайного происшествия - побега подсудимого ФИО4 из под стражи ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 20 мин.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции (с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался ст. ст. 2, 3, 11, 12, 13, 49, 50, 52, 55, 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком при принятии решения о применении к ФИО1 такого строго дисциплинарного взыскания, как увольнение из органов внутренних дел, не были соблюдены требования пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ    года №, предусматривающих, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины и при определении вида дисциплинарного взыскания должны приниматься во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Проверяя законность принятого решения, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда не согласилась с определенным судом первой инстанции размером денежного довольствия за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, указав на необоснованное не применение судом норм специального законодательства - положений ч.2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебная коллегия указала, что признавая увольнение незаконным и взыскивая в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, суд, признавая расчет истца достоверным, взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия сочла расчет неверным, поскольку взысканию подлежит средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 84 рабочих дня.

Судебная коллегия, взяв за основу расчет ответчика, определила средний дневной заработок, исходя из денежного довольствия за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения, без учета сумм материальной помощи, то есть из размера 632 778 руб. 21 коп., путем деления на 365 (число рабочих дней согласно справке ответчика). Средний заработок в день - 1 733 руб. 64 коп., в связи с чем, определила сумму среднего заработка ко взысканию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 84 рабочих дня по 1 733 руб. 64 коп. в день, в размере 145 625 руб. 76 коп. без учета сведений НДФЛ, которые наниматель обязан удержать из выплаченных сотруднику сумм, в связи с чем, изменила решение суда в указанной части, признав его остальные выводы правильными, соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

В части расчета среднего заработка судебное постановление суда апелляционной инстанции сторонами не обжалуется.

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Нормы процессуального и материального права судами первой и апелляционной инстанций применены и истолкованы верно.

Оценка представленных доказательств, в том числе на предмет установления, был ли работодателем соблюден принцип соответствия избранного вида дисциплинарного наказания характеру и последствиям допущенного нарушения, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы выражают несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, которые постановлены при правильном применении норм материального права и выводы которых соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений либо неправильного применения нижестоящими судами норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного акта, а также предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи