Решение по делу № 2-1611/2020 от 21.02.2020

Дело 2-1611/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по дела и оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Сочи 15.07. 2020 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., с участием представителя истца Николенко А.Д. по доверенности Киракосяна А.И., ответчика Левченко А.Н. и его представителя по доверенности Кортиева Р.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Николенко А. Д. к Левченко А. Н. и Левченко А. С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения,

установил:

Николенко А.Д. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к Левченко А. Н. и Левченко А. С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, мотивировав свои исковые требования тем, что Финансовым управляющим на основании Акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Николенко А.Д. переданы земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201003:1647 площадью 405 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером 23:49:0201003:1893 площадью 145,4 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <адрес>. Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако ответчики проживают в указанном доме без каких-либо договорных обязательств с истцом. Членами семьи истца ответчики не являются. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием о снятии с регистрационного учета и выселении из принадлежащего ему жилого дома, на что получал отказ.

В судебное заседание истец и ответчик Левченко А.С. не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика Левченко А.С.

Представитель истца по доверенности Киракосян А.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Николенко А.Д. настаивал в полном объеме, ходатайства ответчика Левченко А.Н. и его представителя об оставлении без рассмотрения иска Николенко А.Н. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора или приостановлении производства по данному делу до рассмотрения судом иска Левченко А.Н. об оспаривании договора уступки права требования между кредитной организацией и Николенко А.Д. в отношении спорного жилого дома и земельного участка просил оставить без удовлетворения, не отрицал, что досудебную претензию ответчикам истец не направлял, срок для добровольного выселения не устанавливал, посчитал его излишним в конкретной ситуации, когда ответчики знают о праве собственности истца на занимаемое ими жилое помещение. Не усматривает оснований для приостановления производства по данному делу до рассмотрения гражданского дела по иску ответчиков об оспаривании сделки цессии.

Ответчик Левченко А.Н. и его представитель в судебном заседании просили суд оставить исковые требования Николенко А.Д. без рассмотрения ввиду несоблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в досудебном порядке истец не обращался к ответчикам об установлении срока для добровольного выселения. Кроме того, в случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства просили приостановить производство по данному гражданскому делу до принятия решения по иску Левченко А.Н., Левченко А.С., Павлюченко В.С. и Павлюченко Д.С. об оспаривании сделки между банком и Николенко А.Д. об уступке права требования.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, причину своей неявки суду не сообщил.

Заслушав доводы ответчика и его представителя, мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления Николенко А.Д. без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о выселении гражданина из жилого помещения.

Требование о снятии с регистрационного учета подлежит рассмотрению во взаимосвязи с правом пользования жилым помещением и выселении.

Как следует из материалов дела, в спорном <адрес> в г. Сочи проживают ответчики Левченко А.Н. и Левченко А.С., при этом истец до обращения в суд с данным исковым заявлением не обращался к ответчикам с предложением о выселении в установленный истцом срок.

Таким образом, досудебный порядок истцом соблюден не был, что лишает суд принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При этом суд не усматривает оснований для приостановления производства по данному делу до принятия решения по гражданскому делу по иску Левченко А.Н., Левченко А.С., Павлюченко В.С. и Павлюченко Д.С. об оспаривании сделки между банком и Николенко А.Д. об уступке права требования, поскольку принятие решения по названному делу о признании указанной сделки незаконной может послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам или поворота исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковые требования Николенко А. Д. к Левченко А. Н. и Левченко А. С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения гражданского дела по иску Левченко А.Н., Левченко А.С., Павлюченко В.С. и Павлюченко Д.С. об оспаривании сделки между банком и Николенко А.Д. об уступке права требования – отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.М. Вергунова