Решение по делу № 33-6247/2018 от 29.08.2018

Стр.156 г/п 0 руб.
Судья Пальмин А.В.	24 сентября 2018 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-6247/2018	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В., судей Бланару Е.М., Гулевой Г.В., при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Кондратовой Е.А. по доверенности Михайлова Р.Н. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июня 2018 г., которым постановлено:

«отказать в удовлетворении заявления Кондратовой Е.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                              28 марта 2018 года.

Возвратить Кондратовой Е.А. апелляционную жалобу на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                                 28 марта 2018 года».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от                               28 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований Кондратовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» страхового возмещения в размере 1 656 705 рублей 50 копеек, о взыскании в пользу Кондратовой Е.А. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца                   Михайлов Р.Н. принес на него апелляционную жалобу, в которой просил восстановить пропущенный срок для обжалования.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель истца Михайлов Р.Н.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что с момента получения копии решения суда апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок. Полагает, что срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

В возражениях на частную жалобу представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» Ветошкина О.В. просит оставить жалобу истца без удовлетворения.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Кондратовой Е.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен истцом без уважительных причин, поскольку доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность своевременного обжалования судебного постановления, он суду не представил.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение Северодвинского городского суда Архангельской области по иску Кондратовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда изготовлено судом 30 марта 2018 г.

Следовательно, по смыслу части 2 статьи 321 ГПК РФ последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 3 мая 2018 г. С 4 мая 2018 г. решение суда вступило в законную силу.

Апелляционная жалоба на решение суда, содержащая также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, сдана истцом в приемную суда 11 мая 2018 г. При этом в качестве причины, препятствующей своевременному обжалованию решения суда, указано на позднее получение копии решения суда.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, истец в судебном заседании 28 марта 2018 г. не участвовал, на оглашении резолютивной части решения суда не присутствовал. Истцу, как лицу, участвующему в деле, но не присутствующему в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ копия указанного решения была выслана 30 марта 2018 г. и была получена последним                                  16 апреля 2018 г.

Таким образом, с момента получения истцом копии мотивированного решения суда (16 апреля 2018 г.) и до установленного процессуальным законом срока подачи жалобы (3 мая 2018 г.) оставалось достаточно времени для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обращая внимание и на то обстоятельство, что в судебном заседании, которым закончилось рассмотрение дела по существу, принимал участие представитель истца, приходит к выводу, что истец не был лишен возможности, добросовестно используя свои процессуальные права, своевременно реализовать право на апелляционное обжалование, объективных препятствий для этого не имелось и подтверждающих это доказательств суду не было представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции высказал обоснованное суждение об отсутствии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, связанных с личностью заявителя, которые могли бы быть основанием для его восстановления, и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от                               1 июня 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Кондратовой Е.А. по доверенности Михайлова Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.В. Патронов
Судьи	Е.М. Бланару
Г.В. Гулева