Решение от 01.06.2016 по делу № 33-2635/2016 от 24.05.2016

Председательствующий по делу                                                  Дело № 33-2635/2016

Судья Аксаненко Р.Т.

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 июня 2016 года материалы гражданского дела по иску Копыловой Л. М., Лесненко Л. Ф., Глазман Э. Л. к Кирпичеву А. Е. о признании решения собрания недействительным,

    по частной жалобе ответчика Кирпичева А.Е.

на определение Центрального районного суда города Читы от 06 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кирпичева А. Е. о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

         Решением Центрального районного суда города Читы от 15 октября 2015 года удовлетворены требования Копыловой Л. М., Лесненко Л. Ф., Глазман Э. Л. к Кирпичеву А. Е..

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2016 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований к Кирпичеву А.Е. истцам было отказано.

         Кирпичев А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Копыловой Л.М., Лесненко Л.Ф., Глазман Э.Л. судебных расходов, связанных с участием представителя в суде, подготовки искового заявления, документов в размере 13 500 рублей с каждого.

          Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 124-125 том 2).

                  В частной жалобе Кирпичев А.Е. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить. Указывает, что судом не применена ст.61 ГПК РФ о преемственности ранее принятых судебных решений. О проведении судебного заседания 06.05.2015г. ему не сообщалось. Для предоставления в суд договора об оказании услуг, им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судьей без рассмотрения. Указанный договор приложен заявителем к частной жалобе (л.д.127 том 2).

           В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 98 ГПК Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления Кирпичева А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств несения судебных расходов по настоящему делу. В квитанции не указано, по какому гражданскому делу заключен договор и оплачен аванс в размере 12 500 рублей. Кроме того, в день рассмотрения настоящего дела <Дата> также было принято решение по иному гражданскому делу по иску Кирпичева А.Е. к ГСК №, ФИО о признании недействительным решения собрания членов кооператива от <Дата>, где представитель Кирпичева А.Е. – ФИО принимала участие.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, поскольку Кирпичев А.Е. не доказал связь между понесенными им судебными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также необходимость их несения.

Довод частной жалобы о том, что отсутствует применение ст. 61 ГПК Российской Федерации о преемственности ранее принятых судебных решений, судебная коллегия полагает ошибочным.

В силу ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ответчик Кирпичев А.Е. ссылаясь на положения названной статьи, обращает внимание на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> по гражданскому делу по иску Кирпичева А.Е. к гаражно-строительному кооперативу № о признании решения собрания от <Дата> недействительным. При этом, заявителем не учтено, что в вышеуказанном деле участвовали иные лица, в связи с чем оснований для применения положений ст. 61 ГПК Российской Федерации у суда не имелось.

    Довод частной жалобы о том, что Кирпичев А.Е. не был извещен о судебном заседании, назначенном на <Дата>, судебная коллегия отклоняет. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о назначении судебного заседания по его заявлению о взыскании судебных расходов. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ответчик Кирпичев А.Е. присутствовал в судебном заседании <Дата>.

    Ссылку в частной жалобе на то, что Кирпичевым А.Е. заявлялось ходатайство о переносе судебного заседания для предоставления ответчиком договора об оказании юридических услуг, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку из протокола судебного заседания от <Дата> не следует, что ответчик заявлял ходатайства. Замечаний на вышеназванный протокол судебного заседания Кирпичевым А.Е. не подавалось.

Из представленной к частной жалобе копии договора об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве № от <Дата> следует, что между адвокатом ФИО и Кирпичевым А.Е. был заключен договор, в соответствии с которым адвокат принял на себя «обязательство по ведению судебного дела доверителя о признании решения собрания ГПК № от <Дата> недействительным, а доверитель в свою очередь обязуется оплатить услуги адвоката».

    Указанный договор не может быть принят судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку ответчиком не представлено обоснования невозможности предоставить вышеназванный договор в суд первой инстанции.

    Кроме того, из представленной суду квитанции № от <Дата> об оплате услуг представителя следует, что Кирпичевым А.Е. внесено 12 500 рублей по соглашению с адвокатом ФИО № от <Дата> (л.д. 107 том 2).

    Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░ 2016░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: