Решение по делу № 2-1415/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-1415/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Мусеевой Е.С.,

с участием представителя истца Адаховского Д.И.,

представителя ответчика Андрушко Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Тренькиной А.Е. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании расходов на устранение недостатков работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

КРОО «Защита потребителей» в суд в интересах Тренькиной А.Е. с иском к администрации МО «Сыктывкар» о взыскании стоимости расходов на устранение не недостатков выполненных работ по строительству квартиры по адресу: ... размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 41 250 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано на просрочку передачи объекта долевого строительство, а также на несоответствие качества переданной квартиры требованиям законодательства и условиям договора, в частности, указано на то, что внутриквартирные перегородки выполнены из гипсокартонных листов, вместо кирпича, на потолке на кухне и в ванной появились трещины и микротрещины, осыпается краска, обои со складками, межкомнатные двери вздутые, неправильно установлен радиатор на кухне, также имеются нарушения в работе вентиляции, светопрозрачные оконные конструкции установлены с нарушениями.

Впоследствии КРОО «Защита потребителей», действуя в интересах Тренькиной А.Е., увеличило и уточнила исковые требования, в итоге, просила взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Тренькиной А.Е. стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работ в квартире по адресу: ... в размере 235 511 рублей 40 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 25.09.2017 по 23.04.2018 в размере 235 511 рублей 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в пользу Тренькиной А.Е. и КРОО «Защита потребителей». Также заявлено о взыскании с администрации МО ГО «Сыктывкар» в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы 39 144 рублей 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены БУ УКС МО ГО «Сыктывкар», ООО «Инвестиционно-строительная компания».

В судебном заседании представитель КРОО «Защита потребителей» на иске настаивал.

Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» с иском не согласилась.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.03.2012 между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» был заключен договор поручения № ..., в соответствии с которым администрация МО ГО «Сыктывкар» (доверитель) поручила БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» (поверенный) произвести строительство многоквартирных домов на объекте «...», заключение договоров с физическими и юридическими лицами, в том числе и договоров долевого строительства, в том числе по объектам – многоквартирные жилые дома №№ ... на указанном объекте.

В силу ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

19.03.2012 между администрацией МО ГО «Сыктывкар» в лице БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар», действующего на основании договора поручения № ... от 15.03.2012, и ООО «Малоэтажное жилищное строительство» (ныне – ООО «Инвестиционно-строительная компания») был заключен договор № ... на осуществление функция заказчика по строительству трех многоквартирных жилых домов в квартале малоэтажной застройки ....

31.05.2013 между ООО «Малоэтажное жилищное строительство» и администрацией МО ГО «Сыктывкар» (застройщик) в лице руководителя БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» подписан договор участия в долевом строительстве № ... (далее – договор от 31.05.2013), предметом которого является участие ООО «Малоэтажное жилищное строительство» (дольщика) в финансирования строительства многоквартирного жилого дома № ...), расположенного по адресу: ..., в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность части построенного дома – ... квартиры, строительный номер ... общей проектной площадью ... кв.м, жилой проектной площадью ... кв.м. Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке ** ** **

Стоимость квартиры по договору от 31.05.2013 составила ...п. 4.1 договора). Согласно справке БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** цена договора ООО «Малоэтажное жилищное строительство» оплачена в полном объеме.

В соответствии с договором уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 16.07.2013 права дольщика по договору от 31.05.2013 перешли от ООО «Малоэтажное жилищное строительство» к ОАО «Коми ипотечная компания». Договор уступки прав требования был зарегистрирован в установленном порядке ** ** **. Предусмотренная договором цессии цена была уплачена ОАО «Коми ипотечная компания» в пользу ООО «Малоэтажное жилищное строительство».

** ** ** между ОАО «Коми ипотечная компания» и Тренькиной А.Е. был подписан договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 31.05.2013, согласно которого права дольщика по договору от 31.05.2013 перешли от ОАО «Коми ипотечная компания» к Тренькиной А.Е. Договор уступки прав требования был зарегистрирован в установленном порядке 16.10.2013.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано администрацией МО ГО «Сыктывкар» 14.02.2014.

Дому был присвоен почтовый адрес: ...

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан истице без замечаний 28.02.2014. Акта о несоответствие объекта долевого строительства предъявляемым к нему требованиям в порядке ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не составлялось.

** ** ** в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Тренькиной А.Е. на квартиру по адресу: ...

Согласно п. 5.1 договора от 31.05.2013 квартира, подлежащая передаче администрацией МО ГО «Сыктывкар» участнику долевого строительства, должна соответствовать, в том числе, следующим характеристикам:

- наружные стены – кирпичные

- перекрытия – сборные ж/б плиты;

- внутренние стены и перегородки – кирпичные;

- окна и балконные двери – ПВХ с двухкамерным стеклопакетом и приборами открывания без остекления лоджии;

- дверь входная – деревянная с врезным замком;

- отопление и горячее водоснабжение – от двухконтурного настенного отопительного котла;

- водоснабжение и канализация – от внутриквартальных сетей с разводкой водопровода по квартире и установкой сантехнических приборов;

- электроснабжение – установка электросчетчика, устройство защитного отключения, проводка по квартире, установки розеток, выключателей, патронов, светильников, электрозвонка;

- слаботочные устройства (телевидение) – с разводкой до квартиры;

- комплект противопожарного оборудования (автономные пожарные извещатели, пожарный рукав) приобретается дольщиком;

- полы дощатые с покрытием древесно-волоконной плитой и покраской;

- стены – штукатурка, обои;

- потолки – обои по подготовленной поверхности;

- кухня – водоэмульсионная покраска;

- сан. узлы: полы – гидроизоляция, керамическая плитка, стены – низ 1,6 м. масляная покраска, верх и потолок - водоэмульсионная покраска;

- установка приборов учета холодной воды и газа, газовая плита, двухконтурный настенный отопительный котле, приборы отопления;

- установка внутренних дверей, подоконных досок, устройство оконных и дверных откосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу норм ст. 396 Гражданского кодекса РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

25.09.2017 Тренькина А.Е. обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков квартиры, выявленных в период проживания. В частности, Тренькиной А.Е. было указано на недостатки устройства внутренних перегородок (гипсокартон вместо кирпича), неровность полов, неправильную установку оконных конструкций, недостатки отделочный работ и внутренней отделки, нарушение в устройстве и работе вентиляции, нарушение установки радиатора на кухне, некачественную установку межкомнатных дверей.

Письмом от 23.11.2017 администрацией МО ГО «Сыктывкар» указано на проведение мероприятий по устранению нарушений в устройстве и работе вентиляции.

Частью 5 ст. 7 указанного Закона предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 6.2 договора от 31.05.2013 предусмотрено, что гарантийный срок на квартиру составляет пять лет со дня подписания акта приема-передачи квартиры, за исключением инженерного оборудования жилого дома, на которое гарантийный срок составляет три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. 3 указанной статьи потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы и возмещения убытков.

В целях проверки доводов сторон определением суда от 12.02.2018 назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми».

Согласно экспертному заключению № 071/2-2/00060 от 16.03.2018 при выполнении строительных и отделочных работ в квартире ... застройщиком были нарушены требования нормативных документов и условия заключенного договора от 31.05.2013.

Экспертом указано, что в жилой комнате площадью ... кв.м. (гостиной) потолок оклеен обоями, на поверхности имеются незначительные неровности в стыках соединения железобетонных плит и наличие желтых пятен; стены (перегородки) выполнены из листов ГКЛ (гипсокартон) с обшивкой с двух сторон, произведены работы по оклейке стен обоями, в угловых соединениях обои деформированы, имеется разрушение штукатурного слоя в дверном проеме; поля в комнате в соответствии с проектной документацией дощатые, покрытые сверху древесноволокнистыми плитами с последующей окраской масляной краской и установкой деревянных плинтусов, при вскрытии полового покрытия установлено, что места прохождения труб отопления закрыты сверху фанерными вставками; светопрозрачная конструкция, установленная в жилой комнате, имеет дефекты в виде замятия уплотнителя, наличия щелей в притворе открывающейся створки до 1,2 мм, наличие следов подтеков на оконных откосах, крепление нижней рамы оконного блока произведено с нарушением технологии выполняемых работ, отсутствуют заглушки на саморезах в связи с чем саморезы выступают относительно оконного профиля рамы до 1,3 мм, между откосами, подоконником и оконной рамой отсутствует промазка швов герметиком.

При установке оконного слива в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока не выполнены мероприятия, включающие попадание влаги в монтажный шов. При выполнении разборки оконного откоса установлено наличие пустот. Внутренний пароизоляционный слой монтажного шва отсутствует, что способствует проникновению в теплоизоляционный слой паров бытового происхождения со стороны помещения. Вода, попавшая в теплоизоляционный слой, при минусовых температурах замеразает, что приводит к образованию «мостиков холода» и влечет за собой снижение температуры оконного блока. Примыкание с подоконником заклеено скотчем в связи с имеющимся продуванием. Температура в районе монтажного шва составляет +7,6°С, на дисплее прибора загорается «красный цвет», что свидетельствует о наличии образования следов черной плесени.

Эксперт при обследовании помещения спальни установлено, что на потолке имеются незначительные отслоения листов обоев в местах стыковки; стены (перегородки) выполнены из листов ГКЛ с обшивкой с двух сторон, по металлическому каркасу, присутствует отслоение обоев в районе установки оконного блока и над дверным проемом; на поверхности полового покрытия имеются многочисленные следы механического воздействия, образовавшиеся при эксплуатации квартиры, поверхность ДВП волнистая в связи с некачественной укладкой деревянного основания пола; дефекты светопрозрачной конструкции все те же, что и в жилом помещении (гостиной), отсутствует промазка герметиком в местах соединения оконного блока с подоконником и оконными откосами, на откосах имеются следы от конденсата в виде подтеков и желтых пятен.

Также экспертом в ходе исследования были выявлены следующие дефекты в помещении детской площадью ... кв.м.: на поверхности потолка имеются незначительные неровности в стыках соединения железобетонных плит; перегородки также выполнены из листов ГКЛ, установлено наличие неровности в нижней части стены в связи с чем, деревянный плинтус установлен с отклонением от поверхности стены; на полах имеются не прокрашенные места, щели в местах соединения листов ДВП шириной до 2,7 мм; дефекты светопрозрачной конструкции все те же, что и в жилом помещении (гостиной), отсутствует промазка герметиком в местах соединения оконного блока с подоконником и оконными откосами, на откосах имеются следы от конденсата в виде подтеков и желтых пятен; имеется отслоение наличников по периметру дверного блока, в нарушение требований нормативных документов наличники закреплены на гвоздях.

В помещении кухни площадью ... кв.м. экспертом установлены следующие недостатки: на потолке по стыку железобетонных плит перекрытия по всей длине кухне присутствует трещина; на стеновом проеме дверного балконного блока проходит ломаная трещина шириной раскрытия от 1,2 мм до 2,2 мм и трещина длиной до 40 мм в районе установки газового котла; установленный радиатор имеет отклонение в верхней части подоконника 10 мм, что не соответствует требованиям нормативных документов и проектной документации; поверхность полов волнистая, имеются щели в местах стыковки ДВП.

При проведении вскрытия полового покрытия в помещении коридора установлено, что между досками имеются щели от 8 мм до 10 мм, лаги уложены на расстоянии 320-340 мм, часть досок имеет обзол, половое покрытие из ДВП имеет волнистую поверхность.

В сантехническом помещении (ванная) площадью ... кв.м. на поверхности стен, окрашенных водоэмульсионной краской, и потолке имеются трещины различной ширины раскрытия от 1,1 мм до 1,5 мм. В сантехническом помещении (туалет) площадью ... кв.м. в сопряжении стен и потолка имеются трещины на штукатурном слое.

Дверные блоки, установленные в помещениях квартиры истца, имеют одни и те же дефекты. Дверное полотно в нижней части имеет отслоение облицовки и следы эксплуатации в районе установки запорных устройств в виде жирных пятен. Отслоение отделочного слоя в нижней части дверных блоков проявилось в процессе эксплуатации квартиры при неоднократном воздействии воды (при мытье полов).

При проверке экспертом наличия вентиляции установлено, что вентиляционный канал в помещении кухни и сантехническом помещении находится в рабочем состоянии. Обратная тяга в вентиляционных каналах отсутствует.

Все выявленные дефекты светопрозрачных конструкций способствуют проникновению холодного воздуха внешней среды во внутренние фальцы коробок, что влечет за собой понижение температуры поверхностей деталей окон, и в дальнейшем способствует повышенному образованию конденсата, а в холодный период – наледи и инея. Данные дефекты носят скрытый характер и образовались при производстве работ по их монтажу, также выявленные дефекты являются производственными, препятствующими использованию оконных конструкций по прямому назначению. Дефекты являются существенными.

Замена материалов внутриквартирных перегородок не влияет на конструктивную надежность и безопасность жилого помещения и соответствует разрешенному применению при строительстве жилых зданий, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов. В то же время гипсокартонные листы не являются аналогом и не сравнимы по качеству с кирпичной кладкой по срокам эксплуатации.

Экспертом сделан вывод, что качество выполнения работ по устройству полового покрытия, установки светопрозрачных конструкций, отделочных работ в помещениях квартиры, а также замена кирпичных перегородок на листы ГКЛ не соответствует условиям договора от 31.05.2013. Качество квартиры в части выполнения отделочных работ и установки светопрозрачных конструкций не соответствует проектно-сметной документации на дом, ГОСТ и иным обязательным требованиям в области строительства.

Наличие механических повреждений на обоях, половом покрытии (царапины, повреждения окраски) в помещениях, масляные пятна на дверных полотнах возникли в процессе эксплуатации квартиры собственником.

Выявленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в виде замены материалов перегородок, наличие трещин на стенах, некачественная установка светопрозрачных конструкций, монтаж полов и т.д. являются следствием некачественно выполненных застройщиком (подрядчиком) работ при строительстве объекта. Все выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми.

Согласно произведенным экспертом расчетам общая стоимость устранения недостатков строительных работ составляет 235 511 рублей 40 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, обладающего соответствующей квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение. Заключение эксперта согласуется с материалами гражданского дела. Выводы эксперта в ходе рассмотрения дела допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Выявленные в ходе экспертизы недостатки ответчиком, несмотря на наличии претензии Тренькиной А.Е., и факта обращения с иском в суд, к настоящему времени не устранены.

С учетом изложенного, требования о взыскании с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Тренькиной А.Е. стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 235 511 рублей 40 коп. суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (введенной в действие с 01.01.2017) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 указанной статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (один процент цены товара за каждый день просрочки). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Установленные в ходе рассмотрения дела недостатки квартиры не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания.

В переданной 25.09.2017 ответчику претензии, Тренькина А.Е. потребовала от ответчика в 20-тидневный срок устранить недостатки или возместить стоимость работ по самостоятельному устранению имеющихся недостатков. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Установленный в претензии Тренькиной А.Е. двадцатидневный срок для устранения ответчиком имеющихся недостатков истек 16.10.2018

Таким образом, неустойка за невыполнение требований потребителя подлежит начислению с 17.10.2017.

В связи с чем исковые требования о взыскании в пользу Тренькиной тА.Е. неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 25.09.2017 по 16.10.2017 не подлежат удовлетворению.

С учетом периода просрочки исполнения требований потребителя, прошедшего по состоянию на 23.04.2018, размер неустойки превысит определенную на основании заключения эксперту цену выполнения работ по устранению недостатков в сумме 235 511 рублей 40 коп., в связи с чем размер подлежащей взысканию по заявленному основанию неустойки не может превышать 235 511 рублей 40 коп.

Администрацией МО ГО «Сыктывкар» заявлено о снижении заявленного к взысканию размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

К правоотношениям сторон, в части не противоречащей специальному законодательству, применимы также положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу преамбулы к указанному Закону, а также ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

При этом, по мнению суда, уменьшение размера неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Аналогичная позиция изложена в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17.

Такое снижение может быть произведено судом лишь при наличии доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, бремя доказывания при этом возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки за невыполнение требований потребителя, а также наличия каких-либо исключительных обстоятельств и факта получения истицей необоснованной выгоды от взыскания установленной федеральным законом неустойки, суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для применения положений п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Неустойку за период с 17.10.2017 по 23.04.2017 в размере 235 511 рублей 40 коп. суд находит разумной, соответствующей и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о взыскании с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Тренькиной А.Е. компенсации морального вреда в связи нарушением ответчиком условий договора от 31.05.2013 в части качества передаваемого объекта долевого строительства суд находит основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом характера нарушенного права и последствий такого нарушения, оценивает размер подлежащей взысканию с администрации МО ГО «Сыктывкар» компенсации равным 4000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи выводом суда об удовлетворении заявленных в интересах Тренькиной А.Е. требований о взыскании с администрации МО ГО «Сыктывкар» стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 235 511 рублей 40 коп., неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 17.10.2017 по 23.04.2018 в размере 235 511 рублей 40 коп., компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, в пользу Тренькиной А.Е. и в пользу КРОО «Защита потребителей», подлежащий взысканию с администрации МО ГО «Сыктывкар» штраф составляет в сумме 237 511 рублей 40 коп. в пользу каждого.

Администрацией МО ГО «Сыктывкар» заявлено о снижении заявленного к взысканию размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, к предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу (являющемуся разновидностью неустоек) также применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Таким образом, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком представлены доказательства существенного дефицита местного бюджета МО ГО «Сыктывкар», за счет которого финансируется деятельность ответчика как органа местного самоуправления. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика явного злоупотребления правом. В связи с чем суд полагает, что штраф в сумме 237 511 рублей 40 коп. явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства, не обеспечивает баланса между применяемой в ответчику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба истцов. С учетом изложенного, штраф подлежит уменьшению, при этом соразмерной суд считает сумму в размере 60 000 рублей, которая подлежит распределению между истцом и КРОО «Защита потребителей».

Таким образом, с администрации МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию штраф в пользу каждого Тренькиной А.Е. и КРОО «Защита потребителей» по 30 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 12.02.201 расходы по производству экспертизы, порученной АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми», были возложены на Тренькину А.Е.

Стоимость услуг эксперта составила 39 144 рубля 20 коп., что подтверждается счетом АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» № 37 от 21.02.2018. Тренькиной А.Е. в пользу АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» 21.02.2018 уплачено 39 144 рубля 20 коп., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36 от 21.02.2018.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения судом требований о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, для проверки обоснованности которых судом была назначена экспертиза, с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Тренькиной А.Е. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 39 144 рубля 20 коп.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Тренькиной А.Е. к администрации МО ГО «Сыктывкар» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Тренькиной А.Е. стоимость устранения недостатков выполненных работ по строительству квартиры по адресу: ... в размере 235 511 рублей 40 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 17.10.2017 по 23.04.2018 в размере 235 511 рублей 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы 39 144 рубля 20 коп.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований КРОО «Защита потребителей» в интересах Тренькиной А.Е. к администрации МО ГО «Сыктывкар» в оставшейся части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-                                Д.А. Паншин