Решение по делу № 33-9934/2023 от 28.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2023 года по делу № 33-9934/2022 (№ 2-129/2016)

Судья в 1-й инстанции Скисов А.Е.

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Калюбиной А.Г.
при секретаре судебного заседания	Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Кретинина В. В. к администрации Бахчисарайского района Республики Крым, третье лицо: Богомолов А. Н., о возложении обязанности совершить определенные действия,

по частной жалобе Кретинина В. В. на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 июня 2023 года, -

у с т а н о в и л :

10 мая 2023 года в Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступило заявление Кретинина В.В. о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 января 2016 года по гражданскому делу №2-129/2016 по исковому заявлению Кретинина В.В. к администрации Бахчисарайского района Республики Крым, о возложении обязанности совершить определенные действия.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 мая 2023 года указанное заявление оставлено без движения.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 июня 2023 года заявление Кретинина В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-129/2016 возвращено заявителю, в связи с не устранением недостатков.

Не согласившись с указанным определением, Кретинин В.В. подал частную жалобу, в которой просил об его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В пункте 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в соответствии с требованиями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта и обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, ретуширующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Так, оставляя заявление Кретинина В.В. без движения, суд первой инстанции указал на его несоответствие требованиям пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении или вручении другим лицам, участвующим в деле, копий заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Установлен пятидневный срок с момента получения указанного определения для устранения названных в определении недостатков.

21 июня 2023 года во исполнение определения суда от Кретинина В.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции и описи вложения, подтверждающих направление заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 января 2016 года, а также копия ответа главы администрации Бахчисарайского района Республики Крым – ФИО7 о получении указанного заявления.

Данное заявление, суд первой инстанции не отнес к доказательствам надлежащего выполнения требований процессуального закона по направлению копии заявления в адрес лиц, участвующих в деле, поскольку достоверно установить в отсутствие допустимых, достоверных и достаточных доказательств факт направления в адрес ответчика Администрации Бахчисарайского района Республики Крым копии заявления с приложенными к нему документами не представляется возможным.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 июня 2023 года заявление Кретинина В.В. возвращено, в связи с неустранением указанных в определении от 10 мая 2023 года недостатков в установленный судом срок.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласится суд апелляционной инстанции, полагая, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Выражая свое несогласие с определением суда о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Кретинин В.В. указывает на выполнение им требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направление в адрес ответчика копии указанного заявления, что подтверждается ответом главы администрации Бахчисарайского района Республики Крым – ФИО7 о получении указанного заявления.

Так, из материалов дела следует, что лицами, участвующими в настоящем деле являются ответчик администрация Бахчисарайского района Республики Крым, а также третье лицо – Богомолов А.Н.

К заявлению об устранении недостатков, указанных в определении от 10 мая 2023 года об оставлении без движения, приложены квитанция с описью вложения о направлении в адрес Богомолова А.Н. копии заявления с приложенными документами, а также копия ответа главы администрации Бахчисарайского района Республики Крым – ФИО7, свидетельствующая о получении указанного заявления.

Указанное свидетельствует о выполнении Кретининым В.В. требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что и являлось основанием для оставления заявления без движения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что правовых оснований для возврата заявления Кретинину В.В. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оно подлежит рассмотрению в Бахчисарайском районному суде Республики Крым.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334, 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым, -

о п р е д е л и л :

определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 июня 2023 года – отменить.

Возвратить заявление Кретинина В. В. о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 января 2016 года по гражданскому делу №2-129/2016 по исковому заявлению Кретинина В. В. к администрации Бахчисарайского района Республики Крым, третье лицо,: Богомолов А. Н., о возложении обязанности совершить определенные действия в тот же суд для рассмотрения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Г. Калюбина