Решение по делу № 8Г-4652/2022 [88-11123/2022] от 04.02.2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11123 /2022

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-4753/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                19 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Хаянян Т.А., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Центр-Плюс» о взыскании упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Центр-Плюс» о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей <адрес> в <адрес>. Причиной затопления квартиры явилось ненадлежащее управление МКД со стороны ТСЖ «Центр-Плюс».

Указанное выше жилое помещение сдавалось истцом в наем ФИО5 за 35 000 рублей ежемесячно, однако в связи с произошедшим затоплением, истец вынуждена была расторгнуть с арендатором договор найма жилого помещения, что привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды за период с 11.04.2020 года по ноябрь 2020 года в размере 267167 рублей, которые просила взыскать с ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 августа 2021 года исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Центр-Плюс» о взыскании упущенной выгоды оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Доводы кассатора полностью воспроизводят доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, которые, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций относительно отказа в удовлетворении ее иска. Кассатор указывает, что выводы судов обеих инстанций противоречат установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что судами не было дано надлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам и доводам заявителя.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

09 апреля 2020 года в результате засора общедомового канализационного стояка в подвале <адрес> по указанному выше адресу произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО1

Управление многоквартирным домом осуществляло ТСЖ «Центр-Плюс».

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 января 2021 года, принятым по делу№ по иску ФИО1 к ТСЖ «Центр-Плюс» о возмещении ущерба, причинённого затоплением, требования истца были удовлетворены частично, в её пользу с ответчика взыскан ущерб, причинённый затоплением, в размере 32 565 рублей, штраф - 16 282 рублей 50 копеек и судебные расходы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт приобретения и использования квартиры исключительно в целях сдачи ее в наем, равно как и доказательств, подтверждающих факт неполучения доходов от сдачи квартиры в наем, представлено не было.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

Судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела, применительно к положениям ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для установления юридически значимых обстоятельств по делу было истребовано гражданское дело №.

Исследовав материалы истребованного гражданского дела, судебная коллегия установила, что при рассмотрении указанного дела ФИО1 просила взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, как потребителю услуг в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом ФИО1 ссылалась на то, что в результате затопления были испорчены, находящиеся в квартире, вещи её семьи (предметы одежды и обуви всей семьи, предметы домашнего обихода).

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы ФИО1, положенные в обоснование настоящего иска, о том, что квартира была приобретена не для личного использования, а исключительно для извлечения выгоды путём сдачи квартиры в наём, не нашли своего подтверждения.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

По смыслу приведенных разъяснений для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приобретения и использования квартиры исключительно в целях сдачи ее в наем, доказательства, подтверждающие факт неполучения истцом доходов от сдачи квартиры в наем.

Все доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе: о том, что ФИО1 была лишена возможности убедиться в наличии полномочий у представителя ответчика, знакомиться с отзывом на исковое заявление, представить возражения на отзыв, о том, что представитель ответчика опорочила честь и достоинство истца, заявив о подложности доказательства; о том, что суду следовало обсудить вопрос о привлечении в качестве третьего лица ФИО5 уже были предметом рассмотрения судов, в том числе и при разбирательстве по существу заявленных требований, и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости детального приведения повторной оценки всех доводов жалоб.

Доводы кассатора, по сути, полностью повторяют ее позицию по данному делу, эти доводы аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выраженное истцом несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий                    С.Н. Дурнева

Судьи                                Т.А. Хаянян

                                    А.М. Яковлев