Решение по делу № 2-6788/2015 от 10.06.2015

№ 2-6788/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 года                                                                                  г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Муллаяновой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО банк «Инвестиционный капитал» к Шарипову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО банк «Инвестиционный капитал» (далее по тексту Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что < дата > межу сторонами заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере ... рублей под ...% годовых сроком на ... дней. Ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк своевременно зачислил на счет ответчика денежные средства в определенном договором размере, однако ответчик нарушает свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. Банк направил ответчику уведомление с требованием исполнить обязательства по договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет ... рублей, в том числе: ... рублей - основной долг; ... рублей - проценты; ... рублей - проценты на просроченный основной долг; ... рублей - пени на просроченный основной долг; ... рублей - пени на просроченные проценты; ... рублей - штрафы. Данную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, о чем свидетельствует телефонограмма, поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки, поступило заявление о признании иска в полном объеме, рассмотрении дела без его участия, снижении пени и штрафов в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что < дата > между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком на ... дней под ...% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако взятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустив тем самым образование задолженности, чем нарушает условия договора.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, на день рассмотрения дела по существу ответчик каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представил.

Ответчик ненадлежащим образом выполняет условия договора, а именно: не производит платежи в счет погашения задолженности по кредиту в срок и не уплачивает в срок начисленные Банком проценты, чем нарушает условия кредитного договора.

Из представленного Банком расчета суммы просроченной задолженности по кредитному договору задолженность ответчика перед Банком составляет ... рублей в том числе: ... рублей - основной долг; ... рублей - проценты; ... рублей - проценты на просроченный основной долг; ... рублей - пени на просроченный основной долг; ... рублей - пени на просроченные проценты; ... рублей - штрафы.

Сомнений в правильности расчета долга, представленного Банком, у суда не имеется. Иного расчета суммы задолженности ответчиком суду не представлено. Поэтому при вынесении решения суд принимает во внимание, представленные Банком.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданским и политических правах 1966 года).

Разрешая вопрос о размере неустойки, следует исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Из п.п. 6.1.1.3, 6.1.1.4 кредитного договора ... от < дата > следует, что в случаях если на дату очередного платежа денежные средства на счете заемщика отсутствуют ил имеются, но в размере меньшем, чем сумма очередного платежа на сумму просроченного основного долга и неоплаченных в срок процентов начисляются пени в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Указание Банка России от < дата > N 2873-У) 8,25% годовых (0,023 % в день), в 6,5 раза превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Помимо этого, суд учитывает, что ответчик частично погасил кредит, хотя и не в полном объеме.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, сумма неустойки подлежит уменьшению до ... рублей, что по мнению суда, соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

При таком положении, поскольку ФИО2 не исполняет условия договора, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ... рублей, в том числе: ... рублей - основной долг; ... рублей - проценты; ... рублей - проценты на просроченный основной долг; ... рублей - пени; ... рублей - штрафы, так как у Банка возникли основания для предъявления к ответчику требований о досрочном взыскании задолженности и уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО банк «Инвестиционный капитал» к Шарипову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части,

взыскать с Шарипова ФИО7 в пользу АО банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору ... от < дата > в размере ... рублей ... копеек, в том числе: ... рублей ... копейки - основной долг; ... рубль ... копеек - проценты; ... рублей ... копеек - проценты на просроченный основной долг; ... рублей ... копеек - пени; ... рублей - штрафы, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:                                                      И.А. Шапошникова