Решение по делу № 8Г-8945/2021 [88-10135/2021] от 25.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-10135/2021

                                                                                                               № 2-1849/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                              20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т плюс» к Евдокимову Л. А., Ланцову Д. А. о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Евдокимова Л. А. на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Т плюс» обратилось с иском к Евдокимову Л.А., Ланцову Д.А. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 01.01.2018 по 30.04.2019 в размере 115110,77 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от                  4 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евдокимовым Л.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что в период с 23 июня 2016 года по 23 августа 2019 года Евдокимов Л.А. являлся собственником ? доли нежилого помещения П2, площадью 569,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Публичное акционерное общество «Т Плюс», являясь единой теплоснабжающей организацией в городе Дзержинск, осуществляло поставку тепловой энергии в принадлежащее ответчику нежилое помещение, а также осуществляло прямые расчеты за потребление тепловой энергии в отношении всех нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Принадлежащее ответчику нежилое помещение является встроенным и конструктивно неразрывно связано с многоквартирным жилым домом, который подключен к централизованной системе отопления.

Актом от 23 октября 2018 года установлено, что приборы отопления в помещении ответчика отсутствуют, через помещения проходят транзитные трубопроводы централизованной системы отопления, иным (другим) способом ответчик принадлежащее ему нежилое помещения не отапливал.

В период с 1 января 2018 года по 30 апреля 2019 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

В вышеуказанном многоквартирном доме № по лице Молодежная <адрес> имеется общедомовой прибор учета тепловой энергии, в связи с чем истец производит начисления за потребленную тепловую энергию с учетом показаний общедомового прибора учета.

Общая стоимость поставленной ответчику тепловой энергии соразмерно доли Евдокимова Л.А. в праве собственности на нежилое помещение и в праве общей долевой собственности на общее имущества дома за вышеуказанный период и составила 115110,77 рублей.

Оплата указанной потребленной тепловой энергии ответчиком не производилась.

Направленная ответчику претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 249, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным и арифметически верным.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома и конструктивно неразрывно связано с ним, указав, что отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляции проходящих через помещения элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании расчета задолженности, произведенного истцом, и отсутствие у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от                            4 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимова Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий         Подпись

Судьи                                        Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                             О.Н. Шабанова