Решение по делу № 33-7391/2018 от 18.06.2018

Судья – Бузмакова О.В.

Дело № 33 – 7391

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г, судей Смирновой М.А., Новоселовой Д.В. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 июля 2018 года дело по частной жалобе Соснина Алексея Юрьевича на определение Ленинского районного суда города Перми от 07 мая 2018 года, которым постановлено -

Соснину Алексею Юрьевичу, Соснину Антону Юрьевичу и Сосниной Надежде Сергеевне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Перми от 21 марта 2016 года отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Соснина А.Ю., представителя истца Самсонова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соснин Ал.Ю., Соснин Ан.Ю., Соснина Н.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от 21.032016 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменив данное решение.

В обоснование заявленных требований указали, что 21.03.2016 решением Ленинского районного суда г. Перми удовлетворен иск прокурора Ленинского района г. Перми в их интересах к администрации города Перми о предоставлении жилого помещения, на администрацию города Перми возложена обязанность предоставить им (Сосниным) во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 44,9 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 30,1 кв.м.; из полученного в сентябре 2017 года технического паспорта на квартиру № ** дома № ** по ул. **** г. Перми выяснилось, что в нем отражены помещения вспомогательного характера, отсутствовавшие в технических документах на квартиру в материалах дела на момент принятия решения; к неучтенным помещениям относятся холодный пристрой общей площадью 16,7 кв.м., крыльцо (находится в совместном пользовании) общей площадью 5,1 кв.м., навес (находится в совместном пользовании) общей площадью 11,5 кв.м. Данные обстоятельства позволяют заявителю требовать изменения принятого решения для защиты нарушенного права.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал.

Представитель администрации г. Перми возражал против удовлетворения заявления.

Третье лицо МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» возражений по заявленным требованиям не представило.

Прокурор просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Соснин А.Ю. Заявитель указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами заключаются в том, что в техническом паспорте на квартиру отражены помещения вспомогательного характера, которые отсутствовали в технических документах на квартиру в материалах гражданского дела на момент постановления судом решения. Не учтены нежилые помещения холодного пристроя, крыльца, навеса. Предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, реальное обеспечение прав граждан правосудием предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК РФ исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения. Наличие вновь открывшихся обстоятельств позволяет заявителю требовать изменения постановленного решения для защиты нарушенного права. Выводы суда, указанные в определении, незаконные и необоснованные.

В судебном заседании заявитель Соснин А.Ю. и его представитель на доводах частной жалобы настаивают.

Прокурор, представители администрации г. Перми, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.03.2016 года на администрацию города Перми возложена обязанность предоставить гражданам Сосниной Н.С., Соснину Ал.Ю., Соснину Ан.Ю. и С. на состав семьи из четырех человек во внеочередном порядке в границах города Перми по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 44,9 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 30,1 кв.м., состоящее не менее чем из двух комнат. Решение вступило в законную силу. На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с этим решением, 25.07.2016 возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствовался требованиями действующего процессуального законодательства, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые указывали заявители, к числу вновь открывшихся обстоятельств не относятся, навес (лит. Г5) по данным технического паспорта является самовольной постройкой, наличие у данного дома холодного пристроя и крыльца, через которые осуществлялся вход в квартиру № 7, Сосниным на 21.03.2016 было известно, так как они проживали в вышеуказанном жилом помещении по договору социального найма, заключенному 01.07.2009. Заявление в суд подано Сосниными с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Уважительные причины пропуска этого срока Сосниными не названы, ходатайств о восстановлении им этого срока не подано. В связи с чем пересмотр вынесенного по данному делу судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ указанные заявителями обстоятельства повлечь не могут.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Институт пересмотра вновь вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправлений допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

В пункте 9 Постановления Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела (п. 27 Постановления от 18 ноября 2004 г. по делу "Праведная против Российской Федерации").

Из заявления Сосниных следует, что в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявители ссылались новые доказательства - технический паспорт жилого помещения, составленного ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» по состоянию на 20.04.2017 года, полученный заявителем 28.09.2017 года.

Вместе с тем, в том же пункте 9 названого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 указано, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что те обстоятельства, на которые ссылаются заявители в рамках заявления о пересмотре судебного постановления, фактически сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебными постановлениями, и не могут рассматриваться в пределах действия статьи 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, а потому оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Также, суд пришел к выводу, что ответчиком пропущен предусмотренный ст. 394 ГПК РФ срок на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о наличии обстоятельств, которые, по мнению истца, являются вновь открывшимися, Сысолины узнали 28.09.2017, тогда как с заявлением о пересмотре решения суда они обратились 12.03.2018 года.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и сводятся к оспариванию решения суда по существу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене постановленного определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Перми от 07 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Соснина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: