Решение по делу № 8Г-29017/2024 [88-31379/2024] от 12.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-31379/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-5158/2022

УИД № 23RS0040-01-2021-004436-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Валиулина Р.Р.,

        судей Дагуф С.Е., Чернышевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 8 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть ФИО10 Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО СК «Ренессанс Страхование» по договору страхования серия ВВВ №. 17 января 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. 7 февраля 2020 года ответчик потребовал предоставить заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие нахождение на иждивении заявителя у потерпевшего. 26 июня 2020 года истец предоставила документы, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истцом направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. Решением финансового уполномоченного от 28 апреля 2021 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 135 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 3 376 руб. В остальной части исковых требований отказано. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 900 руб.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2022 года ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2024 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что законодателем закреплено право родителей, как выгодоприобретателей, на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего вне зависимости от того, находился ли родитель на иждевении погибшего или нет. Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для получения родственниками страхового возмещения необходимо доказать наличие только родственных отношений с погибшим и отсутствие лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4 кассационную жалобу поддержала.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Прокурор ФИО6 просила кассационную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 8 января 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-111930», г/н №, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона следовавшего в попутном направлении транспортного средства марки «ВАЗ-217230», г/н №, под управлением ФИО8, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством марки «Toyota», г/н №, под управлением ФИО9 В результате столкновения водитель ФИО9 и пассажиры ФИО10 и ФИО11 скончались от полученных телесных повреждений.

Приговором Хасавюртского районного суда Республики Дагестан от 1 февраля 2017 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО7 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО от 21 октября 2013 года серия ВВВ № со сроком действия с 21 октября 2013 года до 20 октября 2014 года.

Согласно свидетельству о рождении № У1-ВД № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является матерью потерпевшего ФИО10

17 января 2020 года ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением смерти потерпевшему ФИО10

7 февраля 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, а также уведомило заявителя о необходимости предоставить документы, подтверждающие нахождение заявителя на иждивении у потерпевшего.

25 февраля 2020 года ФИО1 направила в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление (претензию) с требованием выплатить страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 руб., неустойку.

18 марта 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на заявление (претензию) уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 29 мая 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований, так как заявителем не представлено доказательств нахождении на иждивении у потерпевшего, либо осуществления ухода за находившимися на иждивении потерпевшего детьми.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктами 3.10, 4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения, а также штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Краснодарский краевой суд при повторном апелляционном рассмотрении дела признал выводы суда первой инстанции неверными, основанными на неправильном применении норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Позиция кассатора об ошибочности выводов суда не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Как правильно указано в апелляционном определении, поскольку гражданская ответственность виновного лица в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО от 21 октября 2013 года серия ВВВ № со сроком действия с 21 октября 2013 года до 20 октября 2014 года, к спорным правоотношениям подлежат применению не Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431-П, не введенные в действие на момент наступления страхового случая, а положения Закона об ОСАГО в редакции № 24 от 27 июля 2013 года и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 000 руб. - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 000 руб. на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии со статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (абзац второй части 1). Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно (абзац четвертый части 2).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в числе иных женщины старше 5 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Возникновение у лица права на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного упомянутый закон связывает с нетрудоспособностью этого лица и нахождением на иждивении умершего.

Судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что как на момент возникновения у истца права на обращения за страховым возмещением по договору ОСАГО в связи с причинением смерти потерпевшему ФИО10, так и в течение пяти лет после его смерти истец не достигла общеустановленного пенсионного возраста.

На основании части 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии и других выплат). Оказываемая кормильцем помощь членам семьи может выражаться не только в денежной форме, но и в помощи иного вида (в натуральной форме), сопряженной с материальными затратами и направленной на удовлетворение нужд и потребностей, не покрываемых за счет доходов нуждающихся в помощи кормильца лиц и фактически возлагаемых на самого кормильца. Обстоятельства, связанные с нахождением лица на иждивении умершего кормильца, могут быть установлены в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и собственным доходом этого лица, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию лица, претендующего на возмещение вреда по случаю потери кормильца. Такое толкование понятия «иждивение» согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2010 года № 1260-0-0 и постановлении от 22 апреля 2020 года № 20-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с жалобой гражданки ФИО12».

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

            Председательствующий                     Р.Р. Валиулин

            Судьи    С.Е. Дагуф

                Е.А. Чернышева

            определение в окончательной форме изготовлено 21.10.2024 г.