Решение от 27.04.2023 по делу № 33-4798/2023 от 04.04.2023

Судья: Алексеева И.В. Дело № 33-4798/2023

УИД: 34RS0001-01-2021-002064-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Управляющая компания «Ренессанс» о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № <...> (№ <...>) по иску прокурора Дзержинского района г. Волгограда в защиту прав и законных интересов инвалида ФИО к ООО «Управляющая компания «Ренессанс» о понуждении произвести перерасчет за потребляемую коммунальную услугу,

по частной жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Ренессанс» по доверенности ФИО,

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного документа отказано.

установил:

ООО «Управляющая компания «Ренессанс» обратилось в суд с заявлением, в котором просило прекратить возбужденное в отношении должника ООО «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу взыскателя прокурора Дзержинского района г. Волгограда в защиту прав и законных интересов инвалида ФИО исполнительное производство, ссылаясь на невозможность исполнения исполнительного документа в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ не производит начисление по услуге «электроснабжение», в связи с чем произвести перерасчёт за потребляемую услугу исполнителем которой является ПАО «Волгоградэнергосбыт» не предоставляется возможным, что является объективным и неустранимым обстоятельством, делающим невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило прекратить исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представителем ООО «Управляющая компания Ренессанс» по доверенности ФИО поставлен вопрос об отмене определения суда, с вынесением нового определения об удовлетворении требований в полном объеме ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, существует исчерпывающий перечень условий, при которых судом прекращается исполнительное производство.

Так, исполнительное производство прекращается судом в случаях:1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В силу пункта 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Дзержинского района г. Волгограда в защиту прав и законных интересов инвалида ФИО к ООО «Управляющая компания «Ренессанс» о понуждении произвести перерасчет за потребляемую коммунальную услугу электроэнергию за период с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предоставленными в мае 2019 года в ПАО «Волгоградэнергосбыт» показаниями прибора учета электрической энергии за жилое помещение № <...> многоквартирного жилого <адрес>, удовлетворены; в части исковых требований к ПАО «Волгоградэнергосбыт» - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «Ренессанс» без удовлетворения.

На основании вступивших в законную силу судебных актов взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № <...>, для его дальнейшего предъявления к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство № <...>/З4036-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, ООО «Управляющая компания «Ренессанс» ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ не производит начисление по услуге «электроснабжение», в связи с чем произвести перерасчёт за потребляемую услугу исполнителем которой является ПАО «Волгоградэнергосбыт» не предоставляется возможным, что является объективным и неустранимым обстоятельством, делающим невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, исследовав доводы заявителя и материалы гражданского дела, принимая во внимание, что правовые основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, поскольку возможность исполнения требований исполнительного листа не утрачена, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнения исполнительного производства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Управляющая компания «Ренессанс» по доверенности ФИО о не извещении о дате и времени судебного заседания являются не состоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение было направлено ответчику ООО «Управляющая компания «Ренессанс» почтовым отправлением по юридическому адресу регистрации: <адрес>, которое по вине самой организации не было получено в почтовом отделении, что подтверждается реестром почтовых отправлений об уведомлении о заседании в указанную дату и вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В связи с тем, что адресат уклонился от получения уведомлений, он считается извещенным о месте и времени заседания.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы определения, несостоятельны для отмены определения суда, поскольку не соответствует правовым принципам и не обеспечивают баланс интересов сторон спора. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанцией не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░