Решение по делу № 2-3180/2022 от 14.07.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

     уникальный идентификатор дела№ 92RS0002-01-2022-003579-50производство № 2-3180/2022

    20 сентября 2022 года                                                  г. Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя

    под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

    при секретаре судебного заседания БАБИЧЕ Н.В.,

    с участием:

    истца Карпенко Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко Татьяны Анатольевны к Коряковой Светлане Павловне о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

    В июле 2022 года Карпенко Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Коряковой С.П.:

    - материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 759,00 руб.;

    - величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9 910,00 руб.;

    - размер затрат на услуги эксперта 7 000,00 руб.;

    - размер затрат по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 000,00 руб.;

    - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600,00 руб.,

    - почтовые расходы в размере 249,50 руб.;

    - в счет компенсации морального вреда 20 000,00 руб.

    В обоснование иска указано на то обстоятельство, что 15 апреля 2022 года в 16 часов 30 минут по адресу: г. Севастополь, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта, регистрационный номер №, принадлежащем Карпенко Т.А., и автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный номер №, под управлением ответчика             Коряковой С.П.

    Протоколом об административном правонарушении зафиксировано, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Коряковой С.П. п. 9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно неправильно выбранной дистанции до автомобиля Лада Гранта. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, что не позволяет потерпевшему обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты.

    В судебном заседании истец Карпенко Т.А. доводы иска поддержала по указанным выше основаниям, просила удовлетворить.

    Ответчик Корякова С.П. о времени и месте рассмотрения извещалась в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года                № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела с учетом предписаний ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

    Заслушав пояснения истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-РП, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

    Судом установлено, что 15 апреля 2022 года в 16 часов 30 минут по адресу: г. Севастополь, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта, регистрационный номер №, принадлежащем истцу, и автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный номер №, под управлением ответчика Коряковой С.П.

    Протоколом об административном правонарушении зафиксировано, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Коряковой С.П. п. 9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно неправильно выбранной дистанции до автомобиля Лада Гранта. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, требования законодательства о страховании гражданской ответственности не исполнено.

    Виновником указанного ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2022 года                                              № 18810392222000012489 признана ответчик Корякова С.П., управлявшая автомобилем Фольксваген Поло.

    В результате ДТП автомобилю Лада Гранта, принадлежащему Карпенко Т.А., причинены механические повреждения: крышка багажника, бампер задний, молдинг бампера задний, фонарь противотуманный задний, фонарь освещения номерного знака задний, задняя панель.

    На основании договора от 05.05.2022 года № 45325 ООО «Севастопольской экспертной компанией» проведено исследование автомобиля Лада Гранта и составлено заключение специалиста об определении восстановительного ремонта колесного транспортного средства от 20.05.2022г. № 45325. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта составляет 58 759,00 руб. Услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 7 000,00 руб. и оплачены истцом.

    Также на основании договора от 23.06.2022 года № 45325/1 ООО «Севастопольской экспертной компанией» проведен расчёт величины утраты товарной стоимости. Величина утраты товарной стоимости составила 9 910,00 руб. расходы истца по оплате данного исследования составили 3 000,00 руб.

    Также Карпенко Т.А. в связи с необходимостью принятия мер по восстановлению нарушенного права в суде понесены дополнительные расходы, а именно: на оплату государственной пошлины в размере 2 600,00 руб. и оплату почтовых расходов в размере 249,50 руб., подлежащие с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

    В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    На основании изложенного требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб. вследствие повреждения принадлежащего автомобиля судом отклоняются, поскольку доказательств посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага либо нарушение его личных неимущественных прав материалы дела не содержат. В рассматриваемом случае действиями ответчика причинен вред материальным благам истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

    Исковое заявление Карпенко Татьяны Анатольевны к Коряковой Светлане Павловне о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

    Взыскать с Коряковой Светланы Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Карпенко Татьяны Анатольевны в материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 759,00 руб.; величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9 910,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта 7 000,00 руб.; расходы по оплате услуг определения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600,00 руб., почтовые расходы в размере 249,50 руб..

    В удовлетворении требований иска Карпенко Татьяны Анатольевны о компенсации морального вреда отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

    Мотивированный текст решения изготовлен 25.09.2022 года.

Председательствующий по делу

судья                                                  /подпись/                    Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"                           ¦

¦подпись судьи _____________________    ¦

¦Наименование должности                  ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО5            ¦

¦              (инициалы,фамилия)        ¦

¦"__" _____________ 20__ г.              ¦

L-----------------------------------------