Решение по делу № 12-123/2024 от 09.10.2024

УИД 91RS0012-01-2024-004724-22

Дело №12-123/2024

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2024 года                                    г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Киселевич А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО1 ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО1 Васильевича № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства «Мицубиси Аутлэндер», государственный регистрационный знак №, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ФИО2 обратилась с жалобой в Керченский городской суд Республики ФИО1, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 не совершала, поскольку принадлежащее последней транспортное средство «Мицубиси Аутлэндер», государственный регистрационный знак №, находится в пользовании и владении по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, который согласно полису ОСАГО допущен к управлению данным транспортным средством.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и инспектор по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО1 ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правила дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут по адресу: городской округ Керчь, автодорога Новороссийск – Керчь 163 км + 235 м в сторону <адрес> водитель, управляя транспортным средством «Мицубиси Аутлэндер», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 54 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 30 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальным техническим средством «Ураган-ЮГ», заводской номер POST-0822805.1, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Собственником транспортного средства «Мицубиси Аутлэндер», государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа по условиям которого автомобиль «Мицубиси Аутлэндер», государственный регистрационный знак №, передается арендодателю на период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи автомобиля арендатору подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к указанному договору.

Согласно сведениям страхового полиса ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, единственным лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством является ФИО6

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании представленных заявителем жалобы доказательств прихожу к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут по адресу: городской округ Керчь, автодорога Новороссийск – Керчь 163 км + 235 м в сторону <адрес> в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальным техническим средством «Ураган-ЮГ», заводской номер POST-0822805.1, транспортное средство «Мицубиси Аутлэндер», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и в пользовании ФИО6 на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное, в силу положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вину ФИО2 в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах нахожу жалобу ФИО2 обоснованной, в связи с чем постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО1 А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1.5, 2.6.1, 24.5, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО1 ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба на решение может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики ФИО1 или через Керченский городской суд Республики ФИО1 в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                    (подпись)                А.А. Киселевич