Решение по делу № 22-2108/2021 от 26.07.2021

Судья:     Трофимова В.С.              Дело № 22-2108/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                             20 августа 2021 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Барминской Т.М. Каптел Л.В.

при секретаре Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Матвеева Е.Г., осужденного Мехова И.А., адвоката Коновалова Л.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мехова И.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июня 2021 года, которым

Мехов И.А., ...:

- 04.02.2004 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. ст. 111 ч. 4, 161 ч. 2 п. «а, в, г», ... 158 ч. 3, 150 ч. 4, 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 05.03.2011 по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения - в виде содержания под стражей;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 22.10.2020 (день фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Мехова И.А. и адвоката Коновалова Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мехов И.А. осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, 10 мая 2013 в г. Сыктывкаре Республики Коми совершил убийство Потерпевший

В апелляционной жалобе осужденный Мехов И.А. указывает, что поводом для преступления явилось противоправное, аморальное поведение Потерпевший , который в ходе ссоры оскорбил его, ударил кулаком в лицо.

Просит приговор отменить и назначить более мягкое наказание, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По делу принесены возражения государственным обвинителем Артеевой Л.В., которая оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Приговор, постановленный по делу, предусмотренным ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ требованиям соответствует.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на предвзятость, необъективность, односторонность предварительного следствия и судебного разбирательства, их обвинительный уклон и влекло отмену приговора либо его изменение, не установлено, а выводы суда первой инстанции являются убедительными и аргументированными.

Вина Мехова И.А. в умышленном убийстве нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденного, не имеется.

В суде подсудимый Мехов вину в убийстве своего знакомого - Лютоева И.Л. при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал полностью и подтвердил собственные изобличительные показания, данные при неоднократных допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний с выходом на место происшествия, а также в протоколе явки с повинной.

По показаниям Мехова И.А. следует, что именно он, находясь в алкогольном опьянении возле дома <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, в ходе словесного конфликта нанес потерпевшему Потерпевший не менее трех ударов отверткой в область шеи, от чего тот скончался на месте. С помощью Свидетель №13 в багажнике его автомашины переместили тело погибшего в овраг, а в дальнейшем закопали на пляже. У потерпевшего забрал телефон, чтобы выбросить. О происшедшем рассказывал супруге - Свидетель №12

Признательные показания, данные Меховым по обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями:

свидетеля Свидетель №13, который при допросе, проверке показаний на месте и на очной ставке с Меховым подтвердил, что помог Мехову в сокрытии трупа Потерпевший , после чего вымыл багажник своей автомашины «...» ... цвета;

потерпевшей Потерпевший №1 (сестры погибшего) и свидетеля Свидетель №1 (матери погибшего), согласно которым <Дата обезличена> Потерпевший находился в состоянии опьянения, когда после 19 часов ушел из дома и больше не вернулся. Около 20:40 мать связывалась с Потерпевший по телефону, после чего тот отключил телефон. На следующий день продавец киоска передала им найденный кем-то телефон Потерпевший . Больше его не видели, 13 мая обратились в полицию с заявлением. По видеозаписи у соседа видели, что к гаражу <Дата обезличена> около 20:00 подъезжала автомашина «...» ... цвета, в которой было двое человек;

Свидетель №12, которая свидетельствовала, что в один из дней весной 2013 ее супруг - Мехов И.А. дома не ночевал, затем рассказывал, что совместно с Свидетель №13 и парнем по имени «И.» катались на автомобиле, распивали спиртное. В лесополосе у реки в словесной ссоре Мехов ударил отверткой И. в шею, от чего тот скончался. Мехов и Свидетель №13 погрузили труп в багажник, перевезли ближе к реке, где закопали. Мехов просил никому не сообщать о совершенном им убийстве;

свидетеля Свидетель №19, подтвердившей, что у супруга - Свидетель №13 в мае 2013 могла находиться в собственности автомашина «...» ... цвета.

Наряду с признательными показаниями Мехова И.А., показаниями вышеуказанных и других лиц, существо которых подобно изложено в приговоре суда первой инстанции, обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора доказательства, представленные сторонами:

рапорт об обнаружении признаков преступления и заявление Потерпевший №1 по факту безвестного исчезновения Потерпевший ;

протокол осмотра автомобиля «...», принадлежащего Свидетель №13;

протокол выемки и осмотра телефона «МТС» Потерпевший , изъятого у Потерпевший №1;

решение суда от <Дата обезличена> о признании Потерпевший безвестно отсутствующим, решение суда от <Дата обезличена> об объявлении Потерпевший умершим;

протокол явки Мехова с повинной и протокол проверки показаний Мехова с выходом его на место происшествия;

протокол проверки показаний Свидетель №12, в ходе которой свидетель указала место у реки, где по словам Мехова был закопан труп Потерпевший ;

протокол проверки показаний Свидетель №13, в ходе которой свидетель показал места конфликта Мехова с Потерпевший и захоронения трупа;

протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №13 и Меховым;

протоколы осмотра места происшествия - места конфликта Мехова с Потерпевший , и берега озера Выльты, где было сокрыто тело Потерпевший .

С показаниями допрошенных лиц, вышеприведенными доказательствами согласуются и результаты экспертиз, не доверять выводам которых оснований не имелось.

Так, согласно заключению заочной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Потерпевший обнаруживал признаки алкогольной зависимости, в период времени, предшествующий исчезновению, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы следует, что на период инкриминируемого деяния Мехов И.А. мог находиться в алкогольном опьянении, мог, в т.ч. с учетом выявленных по результатам прошлых экспертиз признаков легкой умственной отсталости, на период инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

В соответствии с заключением экспертизы судебно-медицинской комиссии (экспертизы по материалам дела) установлено, что при нанесении ударов в область шеи Потерпевший , как указывает Мехов, у потерпевшего могли образоваться колотые раны передне-боковой поверхности шеи слева, в том числе с повреждением крупных сосудов (общей сонной артерии и сопровождающих ее вен), проникновением в просвет гортани, трахеи, глотки, повреждением щитовидной железы; не исключается повреждение шейного отдела позвоночника и спинного мозга. Вероятными причинами смерти Потерпевший при указанных Меховым обстоятельствах могли явиться: острая кровопотеря в результате повреждения крупных сосудов; механическая асфиксия в результате аспирации кровью при проникающем повреждении гортани, трахеи, глотки; повреждение шейного отдела спинного мозга.

Подтверждается виновность Мехова и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда первой инстанции. Оснований для самооговора осужденного, оговора со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении Мехова к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела, в расширении их круга необходимости не имелось.

Выводы о доказанности вины Мехова мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости. Всем им дана надлежащая мотивированная оценка.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное Меховым И.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицировано правильно как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Использование в качестве орудия преступления предмета, обладающего поражающей способностью, количество ударов и их локализация свидетельствуют об умысле Мехова на причинение смерти потерпевшему.

Между действиями Мехова и наступившими последствиями (смерть Потерпевший ) имеется прямая причинно-следственная связь.

Как обоснованно установил и указал об этом в приговоре суд, мотивом для совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе словесной (обоюдной) ссоры, о чем неоднократно, подробно и последовательно каждый раз показывал сам Мехов.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для признания совершения Меховым убийства в силу противоправного либо аморального поведения потерпевшего, которое послужило поводом для преступления, не усматривается.

Проанализировав все представленные доказательств, суд правильно отразил, что в ходе конфликта потерпевший не действовал противоправно, опасности для Мехова не представлял, психотравмирующую ситуацию не создавал.

Апелляционная инстанция считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих виновного, так и оправдывающих его доказательств.

Назначенное Мехову И.А. наказание несправедливым, несоразмерным и чрезмерно суровым не является, поэтому изменению не подлежит.

Как видно из материалов дела, при назначении виновному наказания в виде лишения свободы учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60, 61-62 УК РФ, включая смягчающие наказание, установленные судом в ходе разбирательства (явка с повинной; активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний; наличие малолетнего ребенка и малолетнего ребенка сожительницы; полное признание вины и раскаяние в содеянном), отягчающие наказание обстоятельства (рецидив преступлений), а также личностные и иные значимые данные, характеризующие Мехова, в т.ч. сведения о его состоянии здоровья, семейном положении, общественном поведении, характер и тяжесть совершенного преступления.

Мехов в зарегистрированном браке, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет иждивенцев, занимался общественно-полезным трудом, по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, по месту работы - положительно, привлекался к уголовной ответственности; совершенное преступление относится к категории умышленных, особо тяжких, направленных против личности.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не назначил подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Других сведений и обстоятельств, не принятых во внимание, в т.ч. смягчающих наказание, а также оснований для применения к виновному положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 68 ч. 3 УК РФ (назначение наказания без учета правил рецидива), ст. 73 УК РФ (назначение наказания условно) по делу не усматривается. Выводы суда в этой части изложены в приговоре и являются обоснованными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения (колония особого режима), в котором надлежит отбывать наказание, определен Мехову И.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.е. с учетом особо опасного рецидива преступлений в его действиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июня 2021 года в отношении Мехова И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии решения апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи