Решение по делу № 8Г-16323/2024 [88-17305/2024] от 16.08.2024

        Дело №88-17305/2024

УИД 59RS0001-01-2023-002233-35

мотивированное определение

составлено 15 октября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Челябинск                                10 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего     Протозановой С.А.,

    судей     Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

         рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ИП Павлова Сергея Валентиновича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 мая 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-2456/2023 по иску ИП Павлова Сергея Валентиновича к Галимовой Наталье Олеговне о взыскании задолженности по договору займа.

          Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        ИП Павлов С.В. обратился в суд с иском к Галимовой Н.О. с учетом уточнения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 02 декабря 2022 года в размере 3 293 548 руб., в том числе 2 850 000 руб. – основной долг, 326 000 руб. – проценты за пользование займом, 117 548 руб. – неустойка, процентов за пользование займом по день фактического возврата займа из расчета 4 % в месяц, начисляемых на сумму основного долга 2 850 000 руб. с 03 декабря 2022 года, неустойки по день фактического возврата займа из расчета 1 % в день, начисляемой на сумму неоплаченных процентов с 03 декабря 2022 года, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов в установлением начальной продажной цены 5 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что 02 августа 2022 года между сторонами заключен договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества (ипотекой), в соответствии с которым Галимовой Н.О. предоставлен заем в размере 2 850 000 руб. на срок до 02 августа 2024 года. Обязательства по договору займа не исполнены ответчиком надлежащим образом. В обеспечение договора займа сторонами заключен договор залога недвижимого имущества.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05 октября 2023 года исковые требования ИП Павлова С.В. удовлетворены частично: с Галимовой Н.О. в пользу ИП Павлова С.В. взыскана задолженность по договору займа от 02 августа 2022 года в размере суммы основного долга 2 850 000 руб., процентов за пользование суммой займа по состоянию на 02 сентября 2023 года в размере 1 238 000 руб., неустойки на сумму неоплаченных процентов за период с 02 октября 2022 года по 02 сентября 2023 года в размере 200 000 руб., процентов за пользование суммой займа с 03 сентября 2023 года по день фактического возврата суммы основного долга на сумму 2 850 000 руб. по ставке 4 % в месяц, пени с 03 сентября 2023 года по день фактического возврата суммы займа на сумму неоплаченных процентов из расчета 1 % в день от суммы неоплаченных процентов. Обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано, с Галимовой Н.О. в пользу ИП Павлова С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 468 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 мая 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, изложены 8 и 9 абзацы резолютивной части решения в следующей редакции: обратить взыскание на заложенное имущество – 8978/10000 доли в квартире, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Подлесная, д. 27/2, кв. 49, принадлежащей Галимовой Н.О., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 808 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Павлов С.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что на момент заключения договора залога и на момент его государственной регистрации ответчик не произвела выдел доли в праве собственности. Считает поведение ответчика недобросовестным.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, согласно договору денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 02 августа 2022 года, заключенному между ИП Павловым С.В. и Галимовой Н.О., ИП Павлов С.В. (займодавец) обязуется не позднее даты подписания сторонами настоящего договора передать в собственность Галимовой Н.О. (заемщику) денежные средства в размере 2 850 000 руб., а Галимова Н.О. обязуется возвратить такую же сумму займа в срок не позднее 02 августа 2024 года и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором. Займодавец вправе контролировать целевое расходование суммы займа заемщиком путем запроса отчетов об использовании суммы займа и документов, подтверждающих использование суммы займа заемщиком в рамках предпринимательской деятельности. Использование суммы займа на непредпринимательские цели запрещено (том 1 л.д. 12-15).

В соответствии с разделом 2 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, заемщик предоставляет в залог займодавцу следующее недвижимое имущество: жилое помещение площадью 60,3 кв.м., этаж 4, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Имущество принадлежит залогодателю на праве собственности. Имущество, передаваемое в залог, остается у залогодателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа, размер процентов по настоящему займу составляет 4% в месяц, начисляемых на остаток суммы займа.

В соответствии с пунктом 3.3 договора займа проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 2 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа заемщику.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа, в случае неоплаты (неполной оплаты) заемщиком процентов за пользование суммой займа в размерах и сроки, установленные договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % в день от суммы неоплаченных процентов за каждый день просрочки по день их оплаты в полном объеме включительно.

В соответствии с пунктом 4.3 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе при нарушении сроков оплаты, установленных договором более чем на 30 календарных дней, займодавец вправе в одностороннем порядке предъявить настоящий договор к взысканию в судебном порядке и обратить взыскание на недвижимое имущество.

В обеспечение договора займа, между истцом и ответчиком был заключен договор залога от 02 августа 2022 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога предметом договора является жилое помещение площадью 60,3 кв.м., этаж 4, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость имущества составляет 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора залога залогом обеспечивается исполнение обязательств по договору займа от 02 августа 2022 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора залога залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по договору займа предметом залога, в том числе по следующим условиям: сумма займа 2 850 000 руб., процентная ставка – 4 % в месяц, пени в размере 1% в день, начисляемая на сумму неоплаченных процентов.

В соответствии с пунктом 6.1 договора залога, в случае неисполнения залогодателем обязательств по договору займа залогодержатель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Договор залога от 02 августа 2022 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, однако задолженность ответчиком не была погашена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Галимова Н.О. является собственником недвижимого имущества: жилого помещения, площадью 60,3 кв.м., этаж 4, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. На объекты установлены ограничение прав и обременение в виде ипотеки в пользу Павлова С.В. на основании договора залога недвижимого имущества от 02 августа 2022 года.

Как следует из ответа отдела ЗАГС Дзержинского района г. Перми, Галимова Н.О. является матерью несовершеннолетних: <данные изъяты>.

Согласно ответу ОСФР по Пермскому краю от 15 сентября 2023 года Галимова Н.О. являлась владелицей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного ей 13 августа 2012 года Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми. 12 марта 2013 года она обратилась с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту от 03 ноября 2011 года № 47645, заключенному с ПАО «Сбербанк России», на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> 10 апреля 2013 года Управлением принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. Средства материнского (семейного) капитала в сумме 408 960,50 рублей перечислены по платежному поручению от 30 апреля 2013 года.

В соответствии с ответом ГУ МВД России по Пермскому краю от 28 сентября 2023 года по адресу: <данные изъяты> значатся зарегистрированными по месту жительства: Терехин Павел Сергеевич, <данные изъяты> 1983 года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован с 13 января 2015 года по настоящее время; <данные изъяты> 2007 года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрирована с 08 декабря 2011 года по настоящее время.

Как следует из адресной справки, по адресу: <данные изъяты> также значится зарегистрированной по месту жительства <данные изъяты> 2012 года рождения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Павлова С.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку исполнения обязательства, уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 334, 337, 340, 348, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание, что заемщик ненадлежащим образом выполняет условия договора займа, нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем реализации ее с публичных торгов, определив начальную продажную цену в соответствии с п. 1.4 договора залога по соглашению сторон в размере 5 000 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 1 ст. 334, п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указав, что квартира по адресу: <данные изъяты> приобретена Галимовой Н.О. как за счет кредитных денежных средств, полученных в связи с заключением между Галимовой Н.О. и ОАО «Сбербанк России» кредитного договора № 47645 от 03 ноября 2011 года, так и за счет материнского (семейного) капитала, предоставленного Галимовой Н.О. для улучшения жилищных условий, 27 февраля 2013 года Галимовой Н.О. оформлено обязательство об оформлении жилого помещения по адресу <данные изъяты> в общую собственность ее, супруга, детей в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала; обязательство ответчика Галимовой Н.О. по оформлению доли несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру на момент заключения договора залога не было исполнено, пришел к выводу о том, что заключение договора залога 02 августа 2022 года на всю квартиру осуществлено с нарушением прав несовершеннолетних <данные изъяты>, при этом наличие у указанных лиц долей в праве собственности на имущество не является препятствием для обращения взыскания на долю, принадлежащую Галимовой Н.О., как на предмет залога, согласно заключению эксперта № 461 от 18 марта 2024 года рыночная стоимость 8978/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 60,3 кв.м., 4 этаж, расположенное по адресу: г. <данные изъяты> по состоянию на 18 марта 2024 года, составляет 4 760 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество: 8978/10000 доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> принадлежащей Галимовой Н.О., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 808 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его в этой части без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

          Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

        При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.

         Исходя из положений указанных норм дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

         Указанные нормативные положения в их совокупности судом апелляционной инстанции при разрешении спора были применены.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы истца о недобросовестности в действиях ответчика направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Павлова Сергея Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи