Решение по делу № 2-1095/2018 от 29.11.2018

Мотивированное решение

принято 30.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рі. Невьянск                          25.12.2018

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре Прохоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя Совета многоквартирного дома Поповой Любови Андреевны и общества с ограниченной ответственностью «Доверие» к Скворцову Степану Александровичу о защите жилищных прав,

установил:

Председатель Совета многоквартирного дома Попова Л.А. и общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее по тексту – ООО «Доверие») обратились в суд с иском к Скворцову С.А. со следующими требованиями:

обязать вернуть незаконно занятое помещение, площадью 15,6 кв.м., принадлежащее на праве долевой собственности собственникам МКД ***, ...., ООО «Доверие» по акту передачи;

взыскать денежных средств, приобретенные от аренды использованного помещения под парикмахерскую за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, включительно, в размере 180 000,00 рублей, из расчета 5 000,00 рублей в месяц;

взыскать денежные средства за содержание жилья и текущий ремонт дома за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года, включительно, по тарифу 20,12 рублей за кв.м. площади, за помещение 15,6 кв.м. в размере 314,00 рублей в месяц, за 12 месяцев, в период управления домом ООО «Доверие», в размере 3 768,00 рублей.

В обоснование требований указано, что в ...., по адресу: ...., с 2012 года Скворцов С.А. незаконно занимает нежилое помещение (колясочная), площадью 15,6 м.кв., под парикмахерскую. При этом, ответчик сдавал его в аренду физическому лицу за плату в 5 000,00 рублей, ежемесячно. Без уведомления собственников Скворцов С.А. провел в данное помещение горячую и холодную воду, сделал водоотведение и ремонт. Поскольку помещение не предназначено для жилья, в нем круглосуточно до апреля 2018 года работал отопительный прибор. Все расходы при этом легли на плечи собственников, которые оплачивают коммунальные услуги на общедомовые нужды и содержание жилья согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников МКД. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. До 00.00.0000 МКД ***, по ...., находился в управлении ООО УК «Демидовский ключ». С 00.00.0000 МКД *** перешел в управление ООО «Доверие». Генеральный директор ООО «Доверие» Исламов Ф.К. предложил Скворцову С.А. заключить договор аренды нежилого помещения *** от 00.00.0000 с новой управляющей компанией, но 1 от заключения договора отказался. После этого Совет дома обратился к Скворцову С.А. с просьбой заключить договор с ООО «Доверие». При встрече Скворцов С.А. пояснил, что ему не понятно, почему он обязан платить за занимаемую им чужую собственность, заверял, что оплачивал коммунальные услуги ООО УК «Демидовскому ключу» и обещал предоставить все квитанции и документы в течение недели. Прошло пять месяцев, но Скворцов С.А. документы не представил и избегает общения. Также на Совете дома ответчик предложил заплатить им ему 150 000,00 рублей за ремонт спорного помещения. Совет дома предложил ему привести помещение в первоначальный вид. В последующем ответчик закрыл парикмахерскую, сломал ручку на входной двери и переехал в другое место, а данное помещение продолжает незаконно удерживать. Считают, что ответчик необоснованно обогатился, нарушив права собственников МКД ***, по ...., в .....

В судебном заседании истцы председатель Совета многоквартирного дома Попова Л.А. и представитель ООО «Доверие» Исламов Ф.К. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Скворцов С.А. требования истца в судебном заседании не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что спорное помещение было предоставлено ему администрацией Невьянского городского округа по договору аренды. Отремонтировав помещение, он сдал его в аренду, под парикмахерскую. Арендные и коммунальные платежи он оплачивал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Невьянского городского округа Головнева А.С. требования стороны истца просила разрешить на усмотрение суда. При этом, пояснила, что договора аренды, в том числе спорного помещения, были заключены между администрацией и Скворцовым С.А. только в 2006 и 2007 годах. Последний платеж за аренду был произведен ответчиком 00.00.0000 в размере 855,51 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Демидовский ключ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, 00.00.0000 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа и индивидуальным предпринимателем Скворцовым С.А. был заключен договор аренды ***/а-06 нежилого помещения, расположенного по адресу: .... (входная группа – подъезд *** и ***), общей площадью 30,8 кв.м, для размещения парикмахерской и мастерской. Срок действия договора аренды установлен с 00.00.0000 по 00.00.0000.

00.00.0000 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа и индивидуальным предпринимателем Скворцовым С.А. вновь был заключен договор аренды ***/а-07 нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., общей площадью 30,8 кв.м, для размещения парикмахерской и мастерской. Срок действия договора аренды установлен с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Ответчиком не оспаривалось, что нежилое помещение - входная группа подъезда ***, в ...., в ...., общей площадью 15,6 кв.м, в 2006 году было переоборудовано им под парикмахерскую, а также то, что до настоящего времени данное помещение находится у него во владении.

С 00.00.0000 по настоящее время управление многоквартирным домом ***, по ...., в ...., осуществляется ООО «Доверие», до указано времени управление домом осуществляло ООО УК «Демидовский ключ».

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289 и ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. Такая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики ***, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком получено согласие всех собственников жилого ...., в ...., на переустройство нежилого помещения - входная группа подъезда ***, в ...., в ...., общей площадью 15,6 кв.м, под парикмахерскую, суд приходит к выводу, что требования стороны истца об освобождении данного помещения законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, включительно, в размере 180 000,00 рублей, из расчета 5 000,00 рублей в месяц, суд считает, что они подлежат удовлетворению частично, а требования о взыскании денежных средств за содержание жилья и текущего ремонта за период с октября 2017 по октябрь 2018 год, включительно, в размере 3 768,00 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из нижесказанного.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ответчик, незаконно занимая спорное жилое помещение, сдавал его в аренду 2 за 5 000,00 рублей в месяц. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля 3, оснований не доверять ее показаниям, суд не находит.

Доказательств того, что Скворцов С.А. в спорный период времени оплачивал уполномоченным на то лицам, арендную плату за нежилое помещения, суду не представлено.

Таким образом, ответчик, за счет собственников многоквартирного жилого ...., в ...., в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, неосновательно обогатился на денежную сумму в размере 135 000,00 рублей.

В удовлетворении требований стороны истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 следует отказать, поскольку судом было достоверно установлено, что в данный период времени в спорном жилом помещении какая-либо деятельность не велась. Доказательств того, что ответчик в этот период времени неосновательно обогатился за счет спорного помещения, стороной истца не представлено.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорное жилое помещение было переоборудовано истцом. В данном помещении имеются отопительные приборы, электричество, проведена холодная и горячая вода.

Доказательств того, что ответчик оплачивал коммунальные услуги в период времени с октября 2017 года по октябрь 2018 год, включительно, не представлено. Следовательно, требования истца о взыскании денежных средств за содержание жилья и текущего ремонта в размере 3 768,00 рублей (20,12 рублей за 1 кв.м х 15,6 кв.м х 12 месяцев).

На основании ст. ст. 88, 91 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина в размере 4 275,36 рублей (3 975,36 + 300,00). В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 5 674,88 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Скворцова Степана Александровича вернуть незаконно занятое им нежилое помещение - входная группа подъезда ***, в ...., в ...., общей площадью 15,6 кв.м, обществу с ограниченной ответственностью «Доверие», по акту приема-передачи.

Взыскать с Скворцова Степана Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» неосновательное обогащение по получению арендных платежей за нежилое помещение - входная группа подъезда ***, в ...., в ...., общей площадью 15,6 кв.м, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 135 000,00 рублей, и расходы по содержанию жилья и текущему ремонту за период с октября 2017 года по октябрь 2018 год, включительно, в размере 3 768,00 рублей, итого 138 768,00 рублей.

Взыскать с Скворцова Степана Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 275,36 рублей.

Вернуть Поповой Любови Андреевны излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 674,88 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

                РЎСѓРґСЊСЏ:             Р˜.Рќ. Уфимцева