Решение по делу № 2-1/2018 от 10.07.2017

Дело №2-1/2018

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Рузаевка 30 марта 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Емагуловой А.Х.

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», его представителя по доверенности Каргина А.А.

ответчиков – Муратова М.Д., Ястребова А.Н.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Кончинова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Муратову М. Д. и Ястребову А. Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Муратову М.Д. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что 3 августа 2016 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Муратовым М.Д. заключен договор потребительского кредита №-Ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 631343 руб.14 коп. на срок до 3 августа 2019 г. на приобретение транспортного средства – автомобиля Hyundai Solaris, год выпуска 2016. В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита 3 августа 2016 г. между ООО «Русфинанс Банк» и заемщиком заключен договор № залога транспортного средства. Заемщик свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором, не исполняет, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. Требование Банка о погашении кредитной задолженности заемщиком оставлено без ответа.

Просит взыскать с Муратова М.Д. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №-Ф от 3 августа 2016 г. в размере 649206 руб.02 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2016, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 581000 рублей исходя из отчета об оценке № от 15 июня 2017 г., взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины.

В возражениях относительно иска ответчик Муратов М.Д. просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что договор потребительского кредита №-Ф от 3 августа 2016 г. на приобретение автомобиля с ООО «Русфинанс Банк» он не заключал, автомобиль Hyundai Solaris по договору купли-продажи не приобретал, в октябре-ноябре 2015 г. им был утерян паспорт гражданина Российской Федерации, по данному факту он обращался в УФМС России по Республике Мордовия в г.Рузаевка, взамен утраченного паспорта ему выдан 17 декабря 2015 г. другой паспорт (т.2л.д.155, 212).

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2017 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ястребов А.Н. (т.2л.д.86-87).

Участвующие в деле лица – ответчики Муратов М.Д., Ястребов А.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Кончинов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.3л.д.244, т.4л.д.32-33, 38, 40-74, 77-79), сведения о причинах неявки не представлены.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

При этом суд также исходит из того, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В судебном заседании представитель истца – ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Каргин А.А. исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 3 августа 2016 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Муратовым М.Д. на основании его заявления заключен договор потребительского кредита №-Ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 631343 руб.14 коп. под 10,67 процентов годовых на срок до 3 августа 2019 г. на приобретение автотранспортного средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере, порядке и сроки, установленные договором (т.1л.д.10-14, 21-27, 29-30, т.4л.д. 80-93, 96-97).

Договор потребительского кредита состоит из Индивидуальных условий и Общих условий и является смешанным договором, поскольку содержит условия договора банковского счета (т.1л.д.10-14, 21-27, 29-30, 165, т.4л.д.80-93, 96-97).

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита сторонами 3 августа 2016 г. заключен договор залога № автомобиля Hyundai Solaris, год выпуска 2016, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый. Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 777400 рублей (т.1л.д.39-40, т.4л.д.94-95).

Обязательства по предоставлению Муратову М.Д. кредита Банком выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на специальный счет заемщика 4 августа 2016 г. (т.1л.д.32-34).

По договору № купли-продажи автомобиля от 3 августа 2016 г. Муратов М.Д. приобрел в ООО «Империя-Авто» автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2016, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, стоимостью 777400 рублей (т.1т.л.д.166-167, 234-238, т.4л.д.98-101).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик Муратов М.Д. не исполняет с декабря 2017 г., в связи с чем по состоянию на 16 июня 2017 г. образовалась задолженность в сумме 649206 руб.02 коп. (т.1л.д.51-58).

Автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2016, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, являющийся предметом залога, залогодатель Муратов М.Д. по договору купли-продажи от 6 августа 2016 г. продал Кончинову С.А. (т.1л.д.234-240, т.4л.д.18-26).

Кончинов С.А. на основании договора купли-продажи от 18 января 2017 г. продал автомобиль Ястребову А.Н. (т.2л.д.33, т.4л.д.27, 30).

Ястребов А.Н. приобретенное по договору купли-продажи от 18 января 2017 г. транспортное средство в органах ГИБДД в установленном порядке не зарегистрировал (т.1л.д.226, т.4л.д.18-19, 30).

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и других федеральных законов, регулирующих отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (часть 1 статьи 1, статья 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, и индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (части 1, 3, 9 статьи 5, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных правовых норм заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями;

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой, размер которой может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), статьей 330 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, в том числе невнесения и/или внесения не в полном объеме ежемесячных платежей в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (часть 1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2).

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней предусмотрено пунктом 8 Общих условий.

Факт нарушения заемщиком Муратовым М.Д. условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней установлен. Доказательств иного суду не представлено.

В связи с этим у Банка возникло право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами.

При определении суммы кредитной задолженности суд исходит из следующего.

Согласно представленному Банком расчету сумма задолженности по договору потребительского кредита по состоянию на 16 июня 2017 г. составляет 649206 руб.02 коп., из них 42137 руб.98 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 568723 руб. 15 коп. – срочная задолженность по кредиту, 31556 руб.85 коп. – просроченная задолженность по процентам, 831 руб.27 коп. – срочная задолженность по процентам, 3374 руб.56 коп. – неустойка, начисленная на просроченный кредит, 2582 руб.21 коп. – неустойка, начисленная на просроченные проценты (т.1л.д.51-58).

Представленный Банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным, расчет соответствует фактическим обстоятельствам, проценты за пользование кредитом, неустойка начислены в соответствии с условиями договора потребительского кредита, задолженность рассчитана с учетом произведенных заемщиком на указанную дату платежей.

Возражений относительно представленного истцом расчета кредитной задолженности не поступило.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено, не установлено наличие признаков явной несоразмерности между взыскиваемым размером неустойки и последствиями нарушения обязательств и при рассмотрении дела.

Довод ответчика Муратова М.Д. о том, что договор потребительского кредита №-Ф от 3 августа 2016 г. на приобретение автотранспортного средства с ООО «Русфинанс Банк» он не заключал, отклоняется по следующим основаниям.

Судом по ходатайству ответчика в целях проверки его доводов была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 7 марта 2018 г. подписи от имени Муратова М.Д. в заявлении о предоставлении кредита от 3 августа 2016 г. №, в договоре потребительского кредита №-Ф от 3 августа 2016 г., в графике погашений, в договоре залога № от 3 августа 2016 г. выполнены самим Муратовым М.Д. (т.4л.д.2-8).

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, является полным, определенным и обоснованным, сомнений в правильности не вызывает, порядок проведения экспертизы не нарушен, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация составившего заключение эксперта подтверждается приложенными к экспертному заключению сведениями.

Доказательств опровергающих выводы эксперта либо ставящих под сомнение заключение эксперта не представлено.

Довод ответчика Муратова М.Д. об утрате им паспорта гражданина Российской Федерации в октябре-ноябре 2015 г., обращении по данному факту в УФМС России по Республике Мордовия в г.Рузаевка, получении в связи с этим другого паспорта, подтверждения не нашел.

Согласно сообщению начальника Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району с заявлением об утрате паспорта Муратов М.Д. не обращался (т.2л.д.185).

Из заявления Муратова М.Д. по форме 1П (т.3л.д.244) следует, что 17 декабря 2015 г. паспорт № ему выдан по достижении 20-летнего возраста – наступлении обстоятельства, влекущего замену паспорта в порядке установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. №828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации».

При заключении договора потребительского кредита личность заемщика Муратова Р.Д. установлена по паспорту №, выданному ему 17 декабря 2015 г.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора потребительского кредита №-Ф от 3 августа 2016 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Муратовым М.Д., получения заемщиком по договору потребительского кредита денежных средств, неисполнения заемщиком обязательств по договору установлен.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании кредитной задолженности и взыскивает с Муратова М.Д. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №-Ф от 3 августа 2016 г. по состоянию на 16 июня 2017 г. в размере 649206 руб.02 коп., в том числе 42137 руб.98 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 568723 руб.15 коп. – срочная задолженность по кредиту, 31556 руб.85 коп. – просроченная задолженность по процентам, 831 руб.27 коп. – срочная задолженность по процентам, 3374 руб.56 коп. – неустойка, начисленная на просроченный кредит, 2582 руб.21 коп. – неустойка, начисленная на просроченные проценты.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 6 августа 2016 г., а также на основании договора купли-продажи от 18 января 2017 г., подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Содержащееся в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

При рассмотрении дела установлено, что автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2016, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, являющийся предметом залога по договору потребительского кредита от 3 августа 2016 г., заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Муратовым М.Д., приобретен Кончиновым С.А. по договору купли-продажи от 6 августа 2016 г. у Муратова М.Д., впоследствии Кончинов С.А. продал автомобиль на основании договора купли-продажи от 18 января 2017 г. Ястребову А.Н.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих переход права собственности на автомобиль к другим лицам, суду не представлено, не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении дела (т.4л.д.17-31).

При установлении наличия или отсутствия добросовестности при совершении возмездных сделок купли-продажи автомобиля суд исходит из следующего.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля Hyundai Solaris, год выпуска 2016, идентификационный номер №, залогодателем которого являлся Муратов М.Д., внесены 5 августа 2016 г. (т.2л.д.190), то есть до заключения договора купли-продажи автомобиля от 6 августа 2016 г. и договора купли-продажи автомобиля от 18 января 2017 г.

При должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестное поведение покупателей Кончинова С.А. и Ястребова А.Н. предполагало принятие ими всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательств принятия таких мер при совершении возмездных сделок купли-продажи автомобиля Кончинов С.А. и Ястребов А.Н. не представили.

В связи с этим оснований для вывода о том, что Кончинов С.А. и Ястребов А.Н. не знали и не могли знать, что приобретаемый ими по возмездной сделке автомобиль является предметом залога, не имеется.

При таких обстоятельствах указание в договорах купли-продажи транспортного средства о том, что оно никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, отсутствие в паспорте транспортного средства сведений о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, достаточным основанием признания приобретателей добросовестными не является.

Согласно сведениям аппаратно - программного комплекса «Поток+» автомобиль, являющийся предметом залога, находится в эксплуатации (т.3л.д.1-208), данные о гибели заложенного имущества суду не представлены.

В связи с этим оснований для вывода о прекращении залога в соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Исходя из установленных обстоятельств правопреемником залогодателя является Ястребов А.Н. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 3.1 договора залога № от 3 августа 2016 г. предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, а также проценты, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации (т.1л.д.39-40).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору потребительского кредита.

Наряду с закрепленным в пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу положений пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Факт нарушения заемщиком Муратовым М.Д. условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней установлен.

При установлении отсутствия предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом установлено следующее.

Исходя из согласованной сторонами стоимости предмета залога степень нарушения обязательства, обеспеченного залогом, необходимая для предъявления требований залогодержателя, составляет 38870 рублей и более (777400 рублей х 5%).

Сумма неисполненного ответчиком обеспеченного залогом обязательства по состоянию на 16 июня 2017 г. составляет 73694 руб.83 коп., из них 42137 руб.98 коп. – задолженность по основному долгу, 31556 руб.85 коп. – задолженность по просроченным процентам, то есть более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Кроме того, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Муратов М.Д. допустил существенное нарушение основного обязательства (договора потребительского кредита). При этом доказательств отсутствия вины в нарушении договора ответчиком суду не представлено.

Прохождение ответчиком срочной военной службы основанием освобождения от исполнения обязательств по договору не является и об отсутствии вины в нарушении обязательств само по себе не свидетельствует. Заемщик, заключая договор потребительского кредита, обязан оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора.

Поскольку ответчик допустил существенное нарушение обеспеченного залогом основного обязательства, доказательств отсутствия вины не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В подтверждение довода о том, что договор купли-продажи автомобиля от 3 августа 2016 г. он не заключал, ответчик Муратов М.Д. бесспорных и убедительных доказательств не представил.

При рассмотрении дела установлено, что при заключении договора потребительского кредита №-Ф от 3 августа 2016 г. на приобретение автотранспортного средства заемщик Муратов М.Д. подписал заявление о перечислении со счета №, открытого в соответствии с договором банковского счета, денежных средств, полученных по договору потребительского кредита №-Ф от 3 августа 2016 г., на оплату стоимости автомобиля Hyundai Solaris по договору № купли-продажи от 3 августа 2016 г. (т.4л.д.96).

Из договора залога № от 3 августа 2016 г. следует, что залогодатель Муратов М.Д. предоставил залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство – автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2016, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, право собственности на которое будет приобретено за счет предоставленного кредита. При этом ответственность за достоверность сведений об имуществе (залоге) договором залога возложена на залогодателя (т.4л.д.94-95).

Согласно заключению эксперта № от 7 марта 2018 г. подписи от имени Муратова М.Д. в заявлении о предоставлении кредита от 3 августа 2016 г. №, в договоре потребительского кредита №-Ф от 3 августа 2016 г., в договоре залога № от 3 августа 2016 г. выполнены самим Муратовым М.Д.

Установить выполнены ли подписи от имени Муратова М.Д. в договоре № купли-продажи автомобиля от 3 августа 2016 г. самим Муратовым М.Д. или другим лицом в соответствии с заключением эксперта № от 7 марта 2018 г. не представилось возможным, поскольку при сравнении исследуемых подписей с подлинными и почерком Муратова М.Д. установлены отдельные совпадения и отдельные различия общих и частных признаков почерка в объеме, недостаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода (т.4л.д.2-8).

Право собственности на автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2016, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, к Кончинову С.А. перешло на основании договора купли-продажи от 6 августа 2016 г., заключенного с Муратовым М.Д. (т.1л.д.234-240, т.4л.д.20-26).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что договор № купли-продажи автомобиля от 3 августа 2016 г. Муратов М.Д. не заключал, не имеется. Отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении Муратовым М.Д. требований Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», заключение договора купли-продажи транспортного средства не опровергает. Государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и обращает взыскание на заложенное для обеспечения обязательств по договору потребительского кредита №-Ф от 3 августа 2016 г. имущество – автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2016, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, реализация которого подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов.

При разрешении требований об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 581000 рублей исходя из отчета об оценке № от 15 июня 2017 г. суд исходит из следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. №2872-1 «О залоге», утратившего силу с 1 июля 2014 г.

Общими положениями §3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В связи с этим требования об установлении судом начальной продажной цены автомобиля в размере 581000 рублей исходя из отчета об оценке № от 15 июня 2017 г. удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При подаче искового заявления, содержащего требования имущественного (взыскание кредитной задолженности) и неимущественного (обращение взыскания на заложенное имущество) характера, истцом уплачена государственная пошлина в размере 15692 руб.06 коп., из них 6000 рублей, в размере установленном для исковых заявлений неимущественного характера (т.1л.д.168-169).

Между тем при цене иска 649206 руб.02 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, уплате подлежит государственная пошлина в размере 9692 рублей (649206 руб.02 коп. – 200000 рублей х 1% + 5200 рублей).

Истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика Муратова М.Д. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9692 рубля.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в большем размере – 6 копеек (9692 руб.06 коп. – 9692 рублей), подлежит возврату в силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта первого пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор об обращении взыскания на заложенное имущество, фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков, а также принимая во внимание, что удовлетворение заявленного истцом иска об обращении взыскания на заложенное имущество обусловлено спором, возникшим в связи с неисполнением ответчиком Муратовым М.Д. обязательств по договору потребительского кредита, обеспеченному залогом, суд возлагает обязанность по возмещению истцу, понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, на ответчика Муратова М.Д.

Оснований для возложения обязанности по возмещению расходов по оплате государственной пошлины на ответчика Ястребова А.Н. не имеется, поскольку удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны указанного ответчика.

При рассмотрении заявления ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 9120 рублей (т.4л.д.9) суд исходит из следующего.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судебная почерковедческая экспертиза назначена определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 декабря 2017 г. по ходатайству ответчика Муратова М.Д., ее проведение поручено ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, обязанность по внесению оплаты за проведение экспертизы возложена на лицо, заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы – ответчика Муратова М.Д.

Поскольку назначенная судом судебная почерковедческая экспертиза ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России проведена, оплата за проведение экспертизы стороной, на которую была возложена обязанность ее внести, не внесена, суд возмещает расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 9120 рублей ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, которое их понесло, за счет ответчика Муратова М.Д., не в пользу которого принято решение.

Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма расходов на проведение экспертизы, носит явно неразумный (чрезмерный) характер суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Муратову М. Д. и Ястребову А. Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Муратова М. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №-Ф от 3 августа 2016 г. по состоянию на 16 июня 2017 г. в размере 649206 рублей 02 копеек, в том числе 42137 рублей 98 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 568723 рубля 15 копеек – срочная задолженность по кредиту, 31556 рублей 85 копеек – просроченная задолженность по процентам, 831 рубль 27 копеек – срочная задолженность по процентам, 3374 рубля 56 копеек – неустойка, начисленная на просроченный кредит, 2582 рубля 21 копейка – неустойка, начисленная на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15692 рублей.

Обратить взыскание на заложенное для обеспечения обязательств по договору потребительского кредита №-Ф от 3 августа 2016 г. имущество – автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2016, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, реализацию которого осуществить путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены автомобиля Hyundai Solaris, год выпуска 2016, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, в размере 581000 рублей исходя из отчета об оценке № от 15 июня 2017 г. обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» отказать.

Взыскать с Муратова М. Д. в пользу федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 9120 рублей в возмещение расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы № от 7 марта 2018 г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» за счет средств бюджета, в который производилась уплата, уплаченную 15 июня 2017 г. государственную пошлину в размере 6 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2018 г.