Решение по делу № 8Г-73/2022 [88-3051/2022] от 10.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      УИД 29RS0023-01-2021-000570-17

                                                                                                       № 88-3051/2022

                                                                                                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                       28 февраля 2022 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Бочкарева А.Е.,

судей                                              Птоховой З.Ю., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1458/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указал, что 26 сентября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство «Грейт Вул», государственный регистрационный знак К9720Т29. Виновным в дорожном происшествии является ФИО2, который управлял ТС «Митсубиши», государственный регистрационный знак К051ХА29. В рамках исполнения договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 161 000 руб. Страховая выплата недостаточна для полного восстановления поврежденного автомобиля, так как согласно экспертному заключению ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных в дорожном происшествии повреждений без учета износа заменяемых деталей составляет 309 700 руб.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 148 700 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2021 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 сентября 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан причиненный ущерб в размере 148 700 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб., всего 175 430 руб.

С ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 3 131 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2020 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Грейт Вул», государственный регистрационный знак К9720Т29.

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял автомобилем «Митсубиши», государственный регистрационный знак К051ХА29.

              В рамках исполнения договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме 161 000 руб. Расчет страховой выплаты произведен в соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей.

Из пояснений представителя истца в суде и отзыва ФИО3 лица ПАО СК «Росгосстрах» следует, что страховая выплата произведена в денежной форме по согласию между потерпевшим и страховщиком. Кроме того, ни одна из СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта, не имеет технической возможности произвести ремонт ТС «Грейт Вул».

В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение ИП ФИО6, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных в дорожном происшествии повреждений без учета износа заменяемых деталей составляет 309 700 руб. Истцом понесены расходы по оценке в размере 10 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017г. №6-П, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность вины ответчика в совершенном дорожном-транспортном происшествии, причинении истцу ущерба, размер которого ФИО2 не оспорен, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа за вычетом полученного потерпевшим страхового возмещения.

              Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    Правильно применив вышеуказанные положения закона и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в том размере, который подтвержден в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые отвечают требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что выплата страхового возмещения произведена в денежной форме, в то время как законом предусмотрена выдача направления на ремонт, который был бы произведен без учета износа деталей, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства. Указанные доводы, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

              Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

           Председательствующий

          судьи