Решение от 06.07.2022 по делу № 2-5679/2022 от 02.06.2022

УИД 50RS0028-01-2010-001679-84

Дело №2-5679/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года                   г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5679/2022 по исковому заявлению Середы Виктора Александровича к Левову Дмитрию Константиновичу о признании права собственности на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Середа В.А. обратился в суд с иском к ответчику Левову Д.К. с требованием о признании права собственности на долю земельного участка, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ г. состоял в браке с ФИО9 В период брака ими был приобретен земельный участок по адресу: <адрес> Жостовского сельского округа. Указанное имущество приобреталось на средства истца, в связи с тем, что супруга иного дохода кроме пенсии не имела. ДД.ММ.ГГГГ года брак был расторгнут, однако имущество разделено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. Левов Д.К., являясь наследником по закону, обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, чем нарушил права истца, который полагал, что данное имущество является совместно нажитым и просил признать за ним право собственности на ? долю указанного земельного участка (том 1 л.д. 4-5).

    В судебное заседание Середа В.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а равно доказательств невозможности явки в суд не представил, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя ответчика и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца.

    Ответчик Левов Д.К. в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель ответчика Левова Д.К. по доверенности Ананьев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в связи с наличием брачного договора у истца отсутствуют какие–либо основания претендовать на спорное имущество, принадлежащее ФИО10., единственным наследником которой является Левов Д.К., в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд учитывает следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч. 1 ст. 38 СК РФ).

Статьей 40 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 41 СК РФ Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор. Односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается (ч. 1 ст. 43 СК РФ).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года Середа В.А. и ФИО11. состояли в зарегистрированном браке, в период которого на имя ФИО12. приобретен земельный участок № расположенный по адресу: <адрес>

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Середы В.А. к Левову Д.К. о признании права собственности на ? долю земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Суд пришел к выводу, что спорное имущество к моменту расторжения брака являлось совместной собственностью супругов, в связи с чем признал за истцом право собственности на ? долю указанного земельного участка (том 1 л.д. 108-110).

ДД.ММ.ГГГГ года представитель Левова Д.К. по доверенности Ананьев А.В. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Середы В.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении ? доли вышеуказанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ г. производство по уголовному делу прекращено по нереабилитирующему основанию – в связи с истечением срока давности (том 2 л.д. 2-6).

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Мытищинского городского суда отменено, заявление Левова Д.К. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (том 2 л.д. 123-126).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Середа В.А. и ДД.ММ.ГГГГ. состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 на основании договора купли-продажи приобретен в собственность земельный участок №, площадью 659 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 10-12).

ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлениями о принятии наследства в установленный срок обратился племянник Левов Д.К.

ДД.ММ.ГГГГ Середа В.А. и ФИО15 заключили брачный договор, по которому имущество, приобретенное каждым из супругов в период брака, является собственностью этого супруга (том 2 л.д. 185-186).

В ходе производства по уголовному делу, возбужденному СЧ СУ УВД САО ГУ МВД России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, рукописные записи и подпись от имени Середы В.А. в брачном договоре от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнены Середой В.А. (том 2 л.д. 194-200).

Постановлением следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД САО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело, возбужденное в отношении Середы В.А. ДД.ММ.ГГГГ года по факту мошеннических действий с земельным участком по адресу: <адрес> прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям (том 2 л.д. 8-36).

Наличие между Середой В.А. и ФИО17. брачного договора подтверждено представленными в деле доказательствами. Факт подписания брачного договора Середой В.А. подтвержден заключением эксперта. Почерковедческая экспертиза проведена в рамках уголовного дела квалифицированным экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает данное экспертное заключение, заверенная копия которого приобщена к материалам гражданского дела, в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доказательств, свидетельствующих о признании брачного договора недействительным, истцом не представлено.

Таким образом, спорное имущество, приобретенное хоть и в период брака Середы В.А. и ФИО18., но на имя ФИО19., в силу заключенного между сторонами брачного договора, не является совместно нажитым, в связи с чем исковые требования Середы В.А. о признании права собственности на ? долю спорного земельного участка удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенные истцом при обращении в суд, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░