Решение по делу № 8Г-36629/2022 [88-3293/2023 - (88-36706/2022)] от 09.12.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3293/2023 (2-311/2022)

52RS0005-01-2021-003031-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотницкой В. С. к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 4 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца, возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Золотницкая В. С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье») об обязании в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии с условиями договора №07/1710-юр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 1 июня 2015 года, дополнительным соглашением №1 к данному договору от 24 января 2018 года, заключенного между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и Золотницкой В.С.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 4 февраля 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ПАО «Россети Центр и Приволжье» просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, возможность выполнения мероприятий по технологическому присоединению по истечению срока действия технических условий, не подтверждена.

Золотницкая В.С. в возражениях на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что Золотницкой В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения многофункционального складского комплекса и площадок открытого складирования инертных материалов, площадью 5913 кв.м., адрес объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир н.п. Новые Ключищи. Участок находится примерно в 1,7 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Кстовский район, кадастровый номер №.

1 июня 2015 года между истцом и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» был подписан договор №07/1710-юр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

24 января 2018 года между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, согласно пункту 4 которого срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 (четыре) месяца со дня его заключения.

Как указано судами, истец обратился к ответчику с требованием о необходимости выполнения принятых обязательств в рамках договора от 1 июня 2015 года (с дополнительным соглашением от 24 января 2018 года), однако, получил отказ на свое обращение, мотивированное истечением срока действия технологических условий и договора.

Полагая свои права нарушенными, Золотницкая В.С. обратилась с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что ответчиком не было предпринято мер к надлежащему исполнению своих обязательств, при отсутствии каких-либо препятствий для этого и других существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Между тем, судами при вынесении решения не было принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил №861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил).

В соответствии с пунктом 27 Правил №861, при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Выдача новых технических условий в рамках действующего договора заявителям - физическим лицам осуществляется без взимания дополнительной платы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В ходе рассмотрения дела факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от 1 июня 2015 года (с учетом дополнительного соглашения от 24 января 2018 года), об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, судом также установлено, что срок действия данного договора (с учетом дополнительного соглашения) и выданных по нему технологических условий истек.

Поскольку наличие действующих технических условий является непременным условием осуществления технологического присоединения, то по истечении срока действия технических условий выполнение мероприятий по технологическому присоединению по общему правилу перестает быть юридически возможным и правомерным.

При таких обстоятельствах, для решения вопроса о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести исполнение в натуре по истечение срока действия технических условий, суды должны были установить, были ли фактически исполнены самим истцом все необходимые для проведения технологического присоединения мероприятия в период действия выданных ей технологических условий, являлось ли исключительно поведение ответчика причиной того, что соответствующие технологическое присоединение не было произведено в установленный срок, какие объективные причины препятствовали ПАО «Россети Центр и Приволжье» произвести исполнение надлежащим образом.

То есть, юридически значимым является не только вопрос о том, что договор не исполнен со стороны ответчика, но также и вопрос об его фактическом надлежащем исполнении истцом, причем в предусмотренный соглашением срок.

Приведенные обстоятельства являются значимыми для разрешения спора, однако, судами по настоящему делу надлежащим образом не установлены, ввиду чего выводы по ним в постановлении суда апелляционной инстанции не могут признаваться обоснованными.

В судебных постановлениях дана оценка поведению ответчика на предмет допущенного нарушения исполнения обязательства, однако, не содержится мотивированных выводов относительно доводов ПАО «Россети Центр и Приволжье» о неисполнении в установленные сроки соответствующего обязательства самим истцом.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.