Решение по делу № 33-773/2024 от 02.02.2024

    Судья Казацкий В.В.                                       Дело № 2-25/2023

                                                                                (первая инстанция)

                                                                                № 33-773/2024

                                                                                (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 г.                                                       <адрес>

        Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Уласень Я.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Курчановой Л. В. на определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

установил:

          определением Балаклавского районного суда <адрес>                  от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Лебедеву С. П. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 145-146).

         Истец Курчанова Л.В. с определением не согласна, в частной жалобе просит его отменить, указывает на отсутствие законных оснований для восстановления срока на обжалование (т. 2 л.д. 169-170).

                   Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

              Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

               Установлено, что определением Балаклавского районного суда       <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Лебедева С. П. в пользу истца Курчановой Л. В. взысканы судебные расходы (т. 2 л.д. 93-94).

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев подал на вышеуказанное определение частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, где просил восстановить срок на обжалование ввиду позднего получения судебного    акта (т. 2 л.д. 102-104, 120).

              Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое определение Лебедев получил за пределами срока обжалования, в связи с чем, пропустил процессуальный срок по уважительной причине.

               С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

               В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

                В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

               Последним днём срока обжалования определения                          от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 15 рабочих дней).

               Согласно сопроводительному письму суда, определение                                от ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено Лебедевым по данным почтового сайта лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 95, 130).

              Исходя из почтового конверта, приложенного Лебедевым, оспариваемое определение получено им ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 190).

              Как видно, в любом случае, Лебедев получил определение                   от ДД.ММ.ГГГГ далеко за пределами срока обжалования, при этом                            со дня получения определения (если срок исчислять со ДД.ММ.ГГГГ)                         и до дня подачи частной жалобы прошло не более 15 рабочих дней.

          Ввиду того, что ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что вывод судьи первой инстанции                      о наличии оснований для восстановления процессуального срока сделан                   с учётом всех вышеуказанных обстоятельств. Последние, в своей совокупности, являются уважительной причиной пропуска срока на подачу частной жалобы, в связи с чем, восстановление процессуального срока обоснованно.

          Вопреки доводам Курчановой оспариваемое определение                 мотивированно и законно, а суждение истца об отсутствии оснований                 для восстановления срока на обжалование является ошибочным.

          Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

            определение Балаклавского районного суда <адрес>                       от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Курчановой Л. В., без удовлетворения.

                     Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

                    Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ                                                                   ГОРБОВ Б.В.

    Судья Казацкий В.В.                                       Дело № 2-25/2023

                                                                                (первая инстанция)

                                                                                № 33-773/2024

                                                                                (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 г.                                                       г. Севастополь

        Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Уласень Я.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Курчановой Л. В. на определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства,

установил:

          определением Балаклавского районного суда <адрес>                  от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП                      по взысканию с ответчика Лебедева С. П. в пользу истца Куручановой Л. В. 85 000 рублей в счёт судебных расходов, приостановлено (т. 2 л.д. 162).

         Истец Курчанова Л.В. с определением не согласна, в частной жалобе просит его отменить, указывает на отсутствие законных оснований для приостановления исполнительного производства (т. 2 л.д. 172-173).

                   Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

              Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

               Установлено, что определением Балаклавского районного суда       <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Лебедева С. П. в пользу истца Курчановой Л. В. взысканы судебные расходы в размере 85 000 рублей (т. 2 л.д. 93-94).

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному определению возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 2 л.д. 152-154).

ДД.ММ.ГГГГ на определение о взыскании судебных расходов               от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев подал частную жалобу с ходатайством                        о восстановлении срока, где просил восстановить срок на обжалование ввиду позднего получения судебного    акта (т. 2 л.д. 102-104, 120).

               Определением Балаклавского районного суда <адрес>              от ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ.                      восстановлен (т. 2 л.д. 145-146).

               Приостанавливая исполнительное производство, суд первой инстанции исходил из того, что определение о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается Лебедевым.

                С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

               В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительное производство может быть приостановлено судо в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», полностью или частично, в том числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ.

               В рассматриваемом случае определение от ДД.ММ.ГГГГ.                           о взыскании судебных расходов, по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП, оспаривается ответчиком Лебедевым.

               Учитывая названное обстоятельство, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ                       обоснованно приостановил исполнительное производство.

                Причин для отмены оспариваемого определения, не имеется.

                Доводы Курчановой о злоупотреблении ответчиком Лебедевым своими правами, неправомерности приостановления исполнительного производства, основаны на рассуждениях и ошибочном толковании действующего законодательства.

          Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

            определение Балаклавского районного суда <адрес>                       от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства,                   оставить без изменения, а частную жалобу Курчановой Л. В., без удовлетворения.

                     Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

                    Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ                                                                   ГОРБОВ Б.В.