Решение по делу № 02-3614/2023 от 27.03.2023

УИД: 77RS0029-02-2023-004276-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре Царевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3614/23 по иску Брагинской Яны Анатольевны к ИП Надеждину Константину Владимировичу о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец Брагинская Я.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Надеждину К.В. о защите прав потребителей, о взыскании убытков за поставку товара ненадлежащего качества, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости услуг испытательной лаборатории, расходов на оплату услуг представителя, стоимости убытков, понесенных истцом в связи с демонтажем опасного для здоровья и жизни потребителей шкафа.

В обоснование иска указано, что 17.01.2022 между Брагинской Я.А. и ИП Надеждиным К.В. заключен договор № 17/01-01, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить истцу домашнюю мебель, а именно шкаф, а также установить его в детской комнате в квартире, расположенной по адресу: адрес. Общая стоимость договора составила 190 177 руб. Истец произвел оплату в полном объеме. После доставки и установки товара, шкаф начал выделять из себя неприятный химический запах, о чем истец сообщил ответчику, однако ответчик сообщил, что запах вскоре исчезнет. С учетом того, что неприятный химический запах не исчез, а в комнате, где был установлен шкаф, проживает малолетний ребенок, истцом была приглашена испытательная лаборатория ООО «ЛОКИНВЕСТ» в целях проведения химического анализа и определения концентрации возможных загрязняющих веществ в воздухе указанной комнаты. Измерения и отбор проб производились 25.08.2022. Согласно выводам, сделанным испытательной лабораторией по результатам проведения измерений, концентрация формальдегида в воздухе превышает ПДКмр, установленную СаНПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды, обитания», а именно концентрация формальдегида составила 0,1 мг/мЗ, при величине допустимого уровня ПДКмр-0,05 мг/мЗ, т.е. в два раза ПДКмр. По результатам проведения измерений испытательной лабораторией выдан отчет № АИ-911-101/ДР/08.22 от 29.08.2022. После выявления превышения концентрации формальдегида, истец повторно обратился к ответчику с устным требованием о необходимости замены дефектного шкафа, опасного для жизни и здоровья малолетнего ребенка, на шкаф надлежащего качества, не представляющий опасности для человека. Ответчик отказался произвести замену. 17 и 18 сентября 2022 г. ответчику были направлены претензии с требованием демонтировать вышеуказанный шкаф, вывезти его из квартиры, осуществить возврат денежных средств. 03.09.2022 повторно обратился в испытательную лабораторию ООО «ЛОКИНВЕСТ» в целях проведения отбора фрагмента поставленной ответчиком мебели (шкафа), проведения ее химического анализа на предмет миграции в воздух летучих химических соединений, в ходе которого установлено, что миграция формальдегида из исследованного образца в воздух помещений превышает допустимый уровень, установленный ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции». 16.11.2022 ответчику направлена повторная претензия, в ответ на которую ответчик полностью отказал в удовлетворении требований. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в размере 190 177 руб., неустойки (пени) с даты следующей после получения 06.09.2022 ответчиком претензии по дату подписания искового заявления, в размере 205 391,16 руб., неустойки (пени) с 24.03.2023 на день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., стоимости услуг испытательной лаборатории, в размере 18 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., стоимости убытков, понесенных истцом в связи с демонтажем опасного для здоровья и жизни потребителей шкафа, в размере 6 190 руб.

Представитель истца по доверенности Волков М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Надеждин К.В. и его представитель по доверенности Юдин А.С. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные документы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о недостатках товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2022 между Брагинской Я.А. и ИП Надеждиным К.В. заключен договор № 17/01-01, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить истцу домашнюю мебель, а именно шкаф, а также установить его в детской комнате в квартире, расположенной по адресу: адрес, в которой проживает семья истца. Истец же обязался оплатить работу ответчика.

Общая стоимость договора составила 190 177 руб., при этом стоимость работ составила 184 677 руб., доставка мебели 5 500 руб.

Ответчик выставил истцу счет на оплату № 3 от 17.01.2022 на сумму договора. Истец, двумя платежами: 21.01.2022 и 24.03.2022, в сумме 133 123 руб. и 57 054 руб., соответственно, в полном объеме выполнил обязательства по оплате договора. Ответчик изготовил мебель (шкаф) и доставил в адрес истца в начале марта 2022 г. и установил его в вышеуказанной детской комнате.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после установки шкафа, шкаф начал выделять из себя неприятный химический запах, о чем истец сообщил ответчику. При этом, до установки шкафа, неприятного химического запаха в квартире истца не было. Ответчик сообщил истцу, что запах, это кратковременная проблема, которая вскоре исчезнет. Однако спустя около полугода, неприятный химический запах не исчез. Истец неоднократно обращалась к ответчику с данной проблемой, на что последний сообщал, что запах вскоре исчезнет.

В обоснование своих доводов представила отчет испытательной лаборатории ООО «ЛОКИНВЕСТ», в соответствии с которым концентрация формальдегида в воздухе превышает ПДКмр, установленную СаНПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды, обитания». А именно концентрация формальдегида составила 0,1 мг/мЗ, при величине допустимого уровня ПДКмр-0,05 мг/мЗ, т.е. в два раза ПДКмр.

Согласно отчету от 03.09.2022 испытательной лаборатории ООО «ЛОКИНВЕСТ» установлено, что миграция формальдегида из исследованного образца в воздух помещений превышает допустимый уровень, установленный ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции».

Истец направил ответчику претензия с требованием демонтировать вышеуказанный шкаф, вывезти его из квартиры и осуществить возврат денежных средств

В ответ на претензию ответчик сообщил, что в образце прошедшем исследование, уровень формальдегида установлен в показателе 0,013 ± 0,003 мг/мЗ, что с учетом погрешности как может соответствовать норме формальдегида (0,01 мг/мЗ), так и может находиться в пределах нижней границы отклонения от нормы и вышеуказанное содержание формальдегида не может давать такое превышение формальдегида, которое было обнаружено в ходе первого исследования, проведенного испытательной лабораторией ООО «ЛОКИНВЕСТ» от 29.08.2022 № АИ-911-101/ДР/08.22.

Ответчик и его представитель, возражая относительно исковых требований, указали, что никаких нарушений прав истца, предусмотренных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не допущено, приобретенный товар – домашняя мебель, является товаром надлежащего качества.

Поскольку с представленными истцом отчетами испытательной лаборатории ООО «ЛОКИНВЕСТ» ответчик был не согласен, то по его ходатайству судом 13.07.2023 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Московскому городскому бюро товарных экспертиз (л.д. 114-115).

Согласно выводов заключения эксперта № А-1049 от 09.11.2023 Московского городского бюро товарных экспертиз, в результате независимой экспертизы получены результаты, позволяющие дать ответы на поставленные перед экспертом вопросы: предоставленные на осмотр детали/части мебельного изделия уже демонтированы и упакованы в полиэтиленовую пленку, частично расположены вне жилого помещения. На момент проведения исследования они классифицируются как части мебельного изделия. Изделие согласно требований ГОСТ 16371-2014 контролируется в готовом собранном виде. Поэтому оценка всех показателей качества в соответствие с действующими нормами и требованиями невозможна ввиду демонтажа изделия мебели. Показатели качества, контроль значений которых возможен на момент проведения исследования –материал изготовления древесных деталей, материал и толщина кромки – соответствуют характеристикам, указанным в договоре № 17/01-01 от 17.01.2022. В исследуемых частях мебельной продукции не выявлено постороннего химического недопустимого запаха. Уровень миграции вредных веществ (в том числе формальдегида) из детали мебельного изделия не превышает величины допустимого уровня, регламентированного требованиями TP ТС 025/2012.

Суд, оценивая данное заключение № А-1049 от 09.11.2023, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что приобретенная истцом мебель не имеет существенных недостатков, свидетельствующих о необходимости обязывать ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства. В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке только при существенном нарушении договора другой стороной. Таких нарушений со стороны ответчика судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств, достоверно подтверждающих заявленные исковые требования истцом в суд не представлено, результатами проведенной по делу судебной экспертизы доводы истца не подтверждены, в связи с чем, законных оснований для взыскания, уплаченных по договору денежных средств у суда не имеется.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Брагинской Я.А. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков не имеется.

В силу уст. 98 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате стоимости услуг испытательной лаборатории, расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Брагинской Яны Анатольевны (паспортные данные.........) к ИП Надеждину Константину Владимировичу (ОГРНИП 319774600584433) о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Максимова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2023 г.