Решение по делу № 33-3095/2023 от 05.04.2023

УИД: 29RS0023-01-2022-000312-31	стр. 171 г, г/п 0 руб.
Судья: Меркулова Л.С.	№ 33-3095/2023	18 мая 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Бланару Е.М., при помощнике судьи Гончаровой К.А., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу Близнина А.А. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 октября 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2201/2022,

установил:

Близнин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Орелпродукт» (далее - АО «Орелпродукт») судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

В обоснование требований указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2022 г. удовлетворены его исковые требования к ответчику АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда. При рассмотрении указанного дела он пользовался услугами представителя, в связи с чем понес расходы в сумме 10 000 руб. Просил взыскать указанную сумму судебных расходов с ответчика.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, представителя ответчика АО «Орелпродукт», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представителем ответчика АО «Орелпродукт» в письменном отзыве заявлено о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 октября 2022 г. заявление Близнина А.А. о взыскании судебных расходов с АО «Орелпродукт» удовлетворено частично. С АО «Орелпродукт» в пользу Близнина А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. В удовлетворении заявления Близнина А.А. о взыскании судебных расходов с АО «Орелпродукт» в сумме 7 000 руб. отказано.

С данным определением не согласился истец Близнин А.А., в частной жалобе просит определение суда отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме. Указывает, что судом не учтен сложившийся уровень цен за аналогичные услуги. Ссылаясь на судебную практику Северодвинского городского суда Архангельской области по аналогичным делам, полагает, что заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Считает, что судом не соблюдены принципы разумности и справедливости.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2022 г. удовлетворены исковые требования Близнина А.А. к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 250 руб., всего взыскано 750 руб. (л.д.40-41).

В обоснование заявленного ходатайства истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг, заключенный истцом 12 января 2022 г. с Дворецким Ю.В., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 12 января 2022 г. на сумму 10 000 руб.

По условиям указанного договора исполнитель (Дворецкий Ю.В.) принял на себя обязательства оказать заказчику (Близнину А.А.) следующие услуги: составление искового заявления к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда, подача его в суд, подготовка правовой позиции по делу, участие в судебных заседаниях, участие в экспертизах, составление и подача заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получение судебной корреспонденции.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, типовое заявление о взыскании судебных расходов.

Вопреки указанию суда первой инстанции, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции 18 апреля 2022 г. не участвовал, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В судебных заседаниях 30 марта 2022 г. и 11 апреля 2022 г. представитель истца также участия не принимал.

Разрешая заявленные требования и взыскивая в пользу Близнина А.А. судебные издержки в размере 3 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, процессуальное поведение представителя Дворецкого Ю.В., соотношения фактически оказанных услуг и понесенных стороной расходов объему защищаемого права, а также учел, что рассмотренный судом спор не относится к категории сложных. Кроме того, оценивая объем проделанной представителем истца работы, суд посчитал необходимым обратить внимание на объем и содержание искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, которые свидетельствуют о незначительных трудозатратах представителя на их подготовку, при этом к исковому заявлению, как и в материалы дела в ходе его рассмотрения, стороной истца помимо банки с консервами каких-либо доказательств не представлено, выводы в судебном решении основаны на согласии представителя ответчика с исковыми требованиями. Более того, изначально поданное исковое заявление определением было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Помимо этого, расходы, связанные с получением представителем истца всей судебной корреспонденции, по мнению суда, не являлись необходимыми, поскольку доказательств невозможности получения данной корреспонденции истцом по адресу своего места жительства суду не представлено

Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона, а также приведенным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г., оснований для признания его неверным и увеличения размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов не усматривает.

Оценка разумности размера судебных расходов, что входит в дискреционные полномочия суда первой инстанции, дана судом в обжалуемом определении и судья не находит оснований для иной оценки.

Несогласие заявителя с выводами суда направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену определения.

Вопреки доводам частной жалобы при явной неразумности (чрезмерности) взыскиваемых представительских расходов, учитывая мотивированные возражения ответчика на их чрезмерность, суд вправе уменьшать размер этих расходов на основании предусмотренных критериев (абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, какая-либо экспертиза в рамках настоящего дела судом не назначалась, представитель истца в ее проведении участия не принимал, как и не принимал участием в судебных заседаниях, что, вместе с тем, включено в объем оказываемых заказчику услуг и входит в их стоимость.

Ссылка подателя частной жалобы на размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по иным гражданским делам не принимается судьей апелляционной инстанции, поскольку размер подлежащих взысканию понесенных стороной по делу судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом в рамках конкретного гражданского дела на основании предусмотренных гражданским процессуальным законом критериев с учетом разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, соответствующего нормам процессуального закона, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Близнина А.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                    Е.М. Бланару