Решение от 15.12.2015 по делу № 2-1266/2015 от 23.11.2015

Дело № 2-1266/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Череповец 15 декабря 2015 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.,

при секретаре Викторовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванчиновой Н.И. к дачному некоммерческому товариществу «Рябинка» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от <дата>,

у с т а н о в и л:

Ванчинова Н.И. обратилась в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу «Рябинка» (далее ДНТ «Рябинка», товарищество) об отмене решения общего собрания членов товарищества от <дата>.

Требования мотивировала тем, что она не была уведомлена о проведении собрания, на собрании обсуждались вопросы, не включенные в повестку дня, решение собрания, принятое в отсутствие необходимого кворума, до сведения истца не было доведено, установлен тариф по оплате электроэнергии, чем нарушены ее права.

В судебное заседание истец Ванчинова Н.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель на основании доверенности Ванчинов Г.В. исковые требования просил удовлетворить. Суду пояснил о том, что что его супруга является членом товарищества, в котором ей выделен земельный участок. Он находился на участке <дата> и случайно узнал о собрании, увидев, что оно проводится между 14 и 15 линиями. В этот же день на столбе 13 линии он увидел объявление о проведении собрания. До этой даты приезжал на участок в конце <дата> года. Он явился на собрание в качестве представителя Ванчиновой Н.И., посчитал явившихся садоводов, которых было около 42 человек. До конца собрания он не присутствовал, в голосовании участия не принимал. Полагал, что решением собрания нарушены права истца. Участок фактически использует Ванчинов Г.В. под посадку картофеля, в связи с чем бывает на участке в <данные изъяты>. На участке истца возведены сарай и гараж, к которому подведено электричество. В связи с тем, что Ванчинов Г.В. практически не пользуется электроэнергией, то ее оплату не производит.

Представитель ответчика Сапожкова Ю.А. исковые требования не признала. Суду пояснила о том, что в товариществе 17 линий, на каждую линию существует заезд, установлены электрические столбы. На каждом из этих столбов были размещены объявления о предстоящем собрании, а также - на доске объявлений у здания правления. Объявления были размещены за месяц до проведения собрания. Все копии протоколов общих собраний находятся в правлении в свободном доступе. Ванчинов Г.В. на собраниях всегда присутствует. Собрание состоялось <дата>, в протоколе допущена опечатка в виде неверного указания даты проведения собрания «<дата>». Повестка дня собрания, отраженная в протоколе, соответствовала обсуждаемым на собрании вопросам. Оглашались отчеты председателя и ревизионной комиссии. Тариф по оплате электроэнергии не менялся. Ванчинова Н.И. не оплачивает электроэнергию и членские взносы с <дата> года. Изменения в устав касались приведения в соответствие площади занимаемого товариществом участка проведенному межеванию, количества участков садоводов. В члены товарищества были приняты три человека, которые приобрели земельные участки по договорам купли-продажи. В собрании принимали участие 106 садоводов. Листа регистрации не имелось, осуществлялся подсчет явившихся членов товарищества, голосование проводилось поднятием рук. Ванчинов Г.В. присутствовал на собрании <дата>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели суду пояснили:

Е.: является членом ДНТ «Рябинка» с <дата> года, в собственности имеет земельный участок <№>. В органы управления не входит. Общее собрание проводилось <дата> или <дата>, точной даты не помнит. Объявления о собрании были развешаны за месяц до его проведения на электрических столбах каждой линии, и на здании правления. На собрание явились более 100 садоводов. Она участвовала в собрании, вела протокол собрания. Листа регистрации не велось, производился подсчет явившихся лиц, голосовали поднятыми руками. Решения на собрании принимались единогласно. Представитель истца Ванчинов Г.В. присутствовал на собрании, не помнит, участвовал ли он в голосовании. Собрание проводила Сапожкова Ю.А.

К.: член товарищества с <дата> года, имеет в собственности земельный участок. В конце <дата> года проводилось общее собрание. Объявления о собрании были размещены за месяц до его проведения на электрических столбах каждой линии и на здании правления. На собрание пришло большое количество садоводов. Всех присутствующих пересчитали перед собранием и после его проведения. Голосование проводилось поднятием руки. Представитель истца Ванчинов Г.В. в собрании участвовал. Вопрос о председателе ДНТ «Рябинка» решался, садоводы попросили Сапожкову Ю.А. еще какое-то время выполнять обязанности председателя.

П.: является членом ДНТ «Рябинка» с <дата> года, имеет в собственности земельный участок. <дата> проводилось собрание садоводов, на котором присутствовало более 60 человек. Объявления о собрании были размещены задолго до его проведения на электрических столбах каждой линии. На собрании было подсчитано количество присутствовавших членов, голосовали поднятыми руками. Решения на собрании принимались единогласно. Представитель истца присутствовал на собрании, но свидетель не видел, голосовал он или нет. Количество голосов подсчитывали Сапожкова Ю.А. и член товарищества К1..

Л.: является членом кооператива, имеет в пользовании земельный участок. В конце <дата> года проводилось общее собрание членов кооператива. Объявления о собрании были размещены задолго до его проведения на электрических столбах каждой линии, а также на здании правления ДНТ «Рябинка». На собрании присутствовало очень много садоводов. Точное количество участников собрания назвать не может, поскольку в тот день шел дождь, и часть садоводов находилась в здании правления, другая часть - на улице. Количество явившихся членов подсчитывали, голосовали поднятыми руками. Представитель истца на собрании присутствовал, не видел, принимал ли он участие в голосовании. Решения принимались единогласно. Собрание вела Сапожкова Ю.А.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Федеральный закон № 66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу пункта 1 статьи 20 вышеуказанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (абзац 6 пункта 2 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ, пункт 6.13 Устава ДНТ «Рябинка»).

Судом установлено, что <дата> состоялось общее собрание членов ДНТ «Рябинка», уведомления о проведении которого размещались на территории товарищества за месяц до даты собрания.

Участком Ванчиновой Н.И. в ДНТ «Рябинка» фактически пользуется ее супруг Ванчинов Г.В., уполномоченный на представление интересов истца, в том числе как члена товарищества.

Ванчинов Г.В. <дата> принимал участие в общем собрании членов ДНТ «Рябинка», на котором присутствовало 106 человек. Не принятие участия в голосовании явилось личным решением представителя истца, голос которого на результаты голосования повлиять не мог.

Все решения по вопросам об утверждении отчетов председателя правления, ревизионной комиссии, размеров тарифа по оплате электроэнергии и пеней за просрочку оплаты, проекта организации и застройки товарищества, изменений в Устав о размере занимаемого товарищество участка и количества участков садоводов, о демонтаже опор ЛЭП, принятии в товарищество новых членов, порядке исчисления целевого взноса за столбы были приняты на общем собрании единогласно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на нарушение процедуры созыва и проведения собрания, выразившееся в отсутствии кворума и принятии решений по вопросам, не включенным в опубликованную до даты собрания повестку дня.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации положения изложены в статье 21 Федерального закона № 66-ФЗ.

Как следует из протокола № ХХ, в общем собрании членов ДНТ «Рябинка» принимали участие 106 человек из 195 членов товарищества.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения. (абзацы 9, 10, 11 указанного Федерального закона).

Между тем протокол регистрации участников данного собрания не составлялся. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал тот факт, что в письменной форме регистрация членов товарищества не осуществлялась, количество участников собрания было определено путем подсчета. Таким образом, установить наличие необходимого кворума для проведения собрания не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 данного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Предметом настоящего спора являются правоотношения по оспариванию решений садоводческого некоммерческого товарищества, урегулированные специальным законом, положения которого и подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 указанного Федерального закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Исходя из анализа приведенных норм материального права в совокупности с положениями статей 3, 4, 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения собраний могут быть признаны недействительными лишь в случае доказанности того факта, что они повлекли нарушение прав члена товарищества, его свобод и законных интересов. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложено на лицо, оспаривающее соответствующие решения собрания, отсутствие нарушения прав такого лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, подтверждающих, что принятыми на собрании от <дата> решениями были нарушены права и законные интересы Ванчиновой Н.И., в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд учитывает периодичность использования истцом земельного участка, наличие задолженности по оплате электроэнергии и членских взносов, что представителем истца в судебном заседании не отрицалось, тот факт, что тариф по оплате электроэнергии решением собрания не изменялся.

Рассмотрение на собрании вопросов, которые не были указаны в объявлении о проведении собрания и повестке дня, не свидетельствует о нарушении прав истца, представитель которого присутствовал на собрании и имел возможность реализовать свои права посредством голосования по всем вопросам повестки дня.

Отказ в выдаче копии решения общего собрания представителю истца прав Ванчиновой Н.И. не нарушает.

Факт наличия описки в протоколе № ХХ общего собрания членов товарищества при указании его даты не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Протокол общего собрания является документом, фиксирующим порядок проведения того или иного заседания, но не решением, нарушающим права истца.

Также суд учитывает предмет заявленных исковых требований - признание недействительным решения общего собрания членов ДНТ «Рябинка» от <дата>, которое, как установлено в судебном заседании, принято <дата>.

Оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.12.2015.

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░