Решение по делу № 2-1085/2018 от 10.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск                            04 сентября 2018 года

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

с участием представителя истца Усилова А.А. Зекина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усилова А.А. к администрации МО "Богородский район" о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к администрации МО "Богородский район" В обоснование иска указывает, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации жилого дома, им была произведена реконструкция, в ходе которой был надстроен второй этаж, иначе сконфигурирована крыша дома. Земельный участок, на котором расположен дом, принадлежащий истцу, находится в его собственности. Ссылаясь на п.3 ст.222 ГПК РФ просит признать за ним право собственности на указанный жилой дом в реконструированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что обращались в администрацию с целью легализации произведенных изменений, но получили отказ.

Администрация МО "Богородский район", будучи надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, с иском не согласны в связи с отсутствием у истца необходимого разрешения на строительство.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Е.М.А. и Е.А.В. своих возражений относительно иска не представили, в судебное заседание не явились, о его месте и времени уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником жилого дома № по <адрес>.

Указанное здание расположено на земельном участке площадью х кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, который также принадлежит истцу.

Из данных технического паспорта следует, что здание было реконструировано, а именно: надстроен второй этаж на спорном жилом доме, изменена конфигурация крыши.

В соответствии с заключением специалиста здание в реконструированном виде расположено в границах указанного земельного участка и в пределах места допустимого размещения строений на данном земельном участке.

Перед началом реконструкции истец не получил разрешения на строительство, как то требуется согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Таким образом, спорное здание после реконструкции представляет собой самовольную постройку, так как создано без получения на то необходимых разрешений, поскольку разрешение на реконструкцию именно в том виде, в котором она произведена, истцом не получалось.

Вместе с тем согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверяя возможность признания права собственности на данную самовольную постройку, суд приходит к выводу о том, что здание построено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, то есть на праве, предусматривающем строительство на них данного объекта, его вид разрешенного использования предусматривает размещение на участке жилого здания.

Согласно заключению специалиста здание находится в работоспособном состоянии, соответствует противопожарным нормам, требованиям строительных норм и правил, требованиям санитарно-гигиенических, экологических, норм, обеспечивает безопасную эксплуатацию объекта, реконструированное здание не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Согласно ситуационному плану спорный объект находится в зоне имеющейся жилой застройки, в границах земельного участка. Собственники соседнего земельного участка, привлеченные в качестве третьих лиц, возражений относительно сохранения здания в реконструированном состоянии не высказали.

Таким образом, спорный объект расположен на территории, на которой расположение подобных объектов может быть разрешено.

Иным действующим документам, предъявляющим обязательные требования к параметрам постройки, данное строение также не противоречит.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить исковые требования истцов о признании права собственности на здание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Усилова А.А. к администрации МО "Богородский район" удовлетворить.

Признать за Усиловым А.А. право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд <адрес>.

Судья              С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              С.А.Васильков