Решение по делу № 2-5/2019 от 25.07.2017

Гр.дело №, 24RS0№-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием:

истца и ответчика по встречному иску Коренко И.И.. его представителя Иванова Д.А., действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика и истца по встречному иску ПАО «САК «Энергогарант» Горбунова И.С., действующего на основании доверенности №44/069 от 30.11.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренко Ивана Ивановича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску ПАО «САК «Энергогарант» к Коренко Ивану Ивановичу, Мулгачевой Валентине Владимировне о признании недействительным договора страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Коренко И.И. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась его супруга Юнг В.В., которая была застрахована у ответчика на основании договора об ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1 договора, его предметом являются имущественные интересы, связанные с жизнью и трудоспособностью застрахованного и имущественные интересы, связанные с владением, распоряжением имуществом. Выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ПАО). Он, как наследник застрахованного, обратился к ответчику с заявлением страховой выплате, однако в выплате было отказано по причине не сообщения Юнг В.В. страховщику при заключении договора сведений о наличии у неё заболеваний. Полагает, что Юнг В.В. все свои обязательства перед страховщиком исполнила надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполняет. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 1 758 400 рублей, штраф в сумме 879 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 58 000 рублей.

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд со встречным иском Коренко И.И., Мулгачевой В.В. о признании недействительным договора страхования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Юнг В.В. страховщику было подано заявление на комплексное ипотечное страхование. В тот же день на основании сведений, указанных в заявлении Юнг В.В., с последней был заключен договор об ипотечном страховании №, выгодоприобретателем по которому являлся Банк ВТБ (ПАО). Предметом договора страхования являлись имущественные интересы, связанные с жизнью и трудоспособностью застрахованного, страхование рисков утраты, повреждения квартиры, риска прекращения или ограничения права собственности на квартиру. По условиям договора страхования, страхователь Юнг В.В. должна была ответить на вопросы, касающиеся состояния её здоровья, что необходимо страховщику для вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков. На все вопросы раздела 2 страхователем были проставлены ответы «нет», тем самым сообщены известные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ Коренко И.И. подал заявление на страховую выплату в связи со смертью Юнг В.В. К заявлению были приложены документы, из которых видно, что смерть страхователя произошла от онкологического заболевания. При получение ответа из онкологического центра <адрес>, страховщиком было установлено, что Юнг В.В. с 1998 года состояла на учете с онкологическим диагнозом. Однако при заключении договора страхования Юнг В.В. сообщила заведомо ложные сведения о своем состоянии здоровья, отрицала наличие у неё новообразований, факт нахождения на диспансерном учете у врача по поводу заболеваний, указанных в анкете. В связи с данными обстоятельствами Коренко И.И. было отказано в выплате страхового возмещения. Полагает, что в силу ст.944, 179 ГК РФ договор страхования жизни и здоровья, заключенные на основании заведомо ложных сведений относительно здоровья застрахованного, является недействительным. Просит суд признать недействительным договор об ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования имущественных интересов связанных с жизнью и трудоспособностью Юнг В.В., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в суме 6000 рублей.

Истец и ответчик по встречному иску Коренко И.И., его представитель Иванов Д.А в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Дополнили, что при заключении договора страхования Юнг В.В. не имела прямого умысла на введение в заблуждение страховщика, никого не обманывала, так как полагала, что здорова. Наследником, юридически принявшим наследство в виде квартиры после смерти Юнг В.В. является её мать – Мулгачева В.В. Коренко И.И. фактически принял наследство в виде иного имущества, принадлежавшего Юнг В.В., а также долгов наследодателя, полностью погасив ипотечный кредит перед Банком ВТБ (ПАО). Согласно условиям договора страхования, смерть застрахованного – является страховым случаем, следовательно, страховое возмещение подлежит выплате страховщиком в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как на момент заключения договора страхования Юнг В.В. была здорова, не болела.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ПАО «САК «Энергогарант» Горбунов И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что Коренко И.И. является ненадлежащим истцом, так как все права на наследство принадлежат матери Юнг В.В. – Мулгачевой В.В. Считает, что страховой случай в рассматриваемом случае не наступил, так как Юнг В.В. состояла на диспансерном учете по поводу злокачественных образований. При этом, учитывая, что страховщику страхователем были сообщены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья застрахованного, спорный договор страхования подлежит признанию недействительным. Если суд придет к выводу об удовлетворении первоначального иска, просил применить к мерам ответственности положения ст.333 ГК РФ, снизить штраф, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы до разумных пределов.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), третье лицо и ответчик по встречному иску Мулгачева В.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.35, 37), о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования суд полагает необходимым удовлетворить, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (ч.2).

Статья 944 ГК РФ устанавливает, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (ч.1).

Пунктом 2 названной статьи определено, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В соответствии с п.3 ст.944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и Юнг В.В. (страхователь) был заключен договор об ипотечном страховании № (т.1 л.д.54-59), предметом которого являлось страхование имущественных интересов связанных с жизнью и трудоспособностью застрахованного, с владением, пользованием и распоряжением имуществом (п.2.1 договора).

Согласно условиям договора страхования, застрахованным лицом являлась страхователь – Юнг В.В., выгодоприобретателем – Банк ВТБ (ПАО), имуществом являлась квартира по адресу: <адрес> (п.1.1 договора). Сторонами было согласовано, что срок страхования по страхованию жизни и трудоспособности составляет 86 месяцев с даты фактического предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2.1, п.3.2.2 спорного договора страхования, страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если они наступили в период действия договора. Страховыми случаями по страхованию жизни и трудоспособности являются:

смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством. Под «смертью» понимают прекращение физиологических функций организма, способствующих процессу его жизнедеятельности. Под «несчастным случаем» понимают любое телесное повреждение либо иной нарушение внутренних или внешних функций организма в результате любого внешнего воздействия, идентифицируемого по месту и времени возникновения и не зависящего от воли застрахованного или выгодоприобретателя, если они вызваны или получены в период действия договора;

постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы) застрахованного в результате несчастного случая;

временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая.

В силу пп.6 п.3.2.4 договора страхования, не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные п.3.2.1 настоящего договора, наступившие в результате злокачественных новообразований, ВИЧ-инфицирования или СПИДа, если застрахованное лицо на момент заключения договора страхования состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний и/или знало, но не уведомило страховщика о таком заболевании при заключении договора страхования.

Кроме того, при заключении договора комплексного ипотечного страхования Юнг В.В. страховщиком было предложено заполнить Заявление на комплексное ипотечное страхование (т.1 л.д.60-61), содержащее дополнительную анкету застрахованного лица (страхователя) по страхованию жизни и здоровья. Согласно указанной дополнительной анкете, Юнг В.В. были даны отрицательные ответы на вопросы №, №, №, № о том, страдает ли она или страдала когда-либо новообразованиями (злокачественными или доброкачественными), состоит ли на диспансерном учете у каких-либо врачей специалистов, находилась ли на стационарном лечение за последние 5 лет, проводились ли ей когда-либо оперативные вмешательства.

При этом, подписывая указанное Заявление на комплексное ипотечное страхование Юнг В.В. была предупреждена о том, что страхователь несет ответственность за достоверность данных, указанных в настоящем заявлении, а также о том, что сообщение ею ложных сведений о состоянии её здоровья является основанием для отказа в страховой выплате, подтвердила, что информация, сообщенная ею в анкете, соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ Юнг В.В. вступила в брак с Коренко И.И. (свидетельство о заключении брака II-БА № т.1 л.д.16).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ Юнг В.В. умерла (свидетельство о смерти II-БА № т.1 л.д.15). После смерти Юнг В.В., её наследнику – матери Мулгачевой В.В. – было выдано свидетельство о праве на наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.79). Согласно объяснениям истца, Коренко И.И. с заявлением о принятии наследства после смерти супруги Юнг В.В. к нотариусу он не обращался, фактически принял иное движимое имущество после смерти наследодателя.

Согласно карте амбулаторного больного №ЮВВ180280 на имя Юнг В.В. КГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» (т.1 л.д.69,154), Юнг В.В. состояла на диспансерном учете в указанном учреждении с 1998 года с диагнозом: метахронный рак: лимфогрануломатоз IIIб ст., получала специализированное лечение. ДД.ММ.ГГГГ пациентке была проведена операция: энуклеация левого глазного яблока, выявлена меланома хориоидеи левого глаза. С 2016 года у пациентки диагностирована генерализация онкопроцесса: метостазы в обе молочные железы, правую почку, печень, грудину, прогрессирование процесса, хронический болевой синдром II <адрес> ДД.ММ.ГГГГ данные о посещении пациентки не зарегистрированы.

Согласно картам стационарного больного №, №/С2016 на имя Юнг В.В. КГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» (т.1 л.д.186), ДД.ММ.ГГГГ Юнг В.В. была проведена операция по иссечению образования кожи правой лопаточной области, диагноз: базалиома кожи, дерматофиброма кожи правой лопаточной области. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юнг В.В. находилась на стационарном лечении в отделении онкомаммологической хирургии с диагнозом меланома левого глаза, состояние после энуклеации (2011 г.), генерализация процесса (метостазы в молочные железы). ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – секторальные резекции обеих молочных желез.

Как следует из медицинского свидетельства о смерти серии 04 № КГБУЗ «Березовская РБ» (т.1 л.д.158) причиной смерти Юнг В.В. является меланома левого глаза.

В соответствии с заключением дополнительной комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3-19), назначенной судом по настоящему гражданскому делу, указанное в акте о смерти № в качестве причины смерти Юнг В.В. заболевание «меланома левого глаза» был выставлен Юнг В.В. до момента заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. Достоверно ответить на вопрос о причине смерти Юнг В.В. не представляется возможным так как исследование трупа Юнг В.В. не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ Коренко И.И. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением на страховую выплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64). Согласно ответу страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70), в страховой выплате Коренко И.И. было отказано так как при заключении договора страхования застрахованное лицо сообщило страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на момент заключения спорного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, Юнг В.В. не могла не знать о том, что она с 1998 года состояла на диспансерном учете в связи с онкологическими заболеваниями – метахронный рак, меланома левого глаза, а также, что в течение пяти лет, предшествующих заключению договора страхования, она находилась на стационарном лечение и в отношении неё проводились оперативные вмешательства с целью лечения злокачественных образований.

Принимая во внимание, что в дополнительной анкете Заявления на комплексное ипотечное страхование страховщиком оговорены определенные обстоятельства, касающиеся имеющихся и имевшихся ранее у застрахованного лица Юнг В.В. заболеваний, суд приходит к выводу что данные обстоятельства имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления для страховщика.

При заключении договора добровольного личного страхования Юнг В.В. были сообщены страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, а поскольку смерть наступила вследствие не заявленного ею заболевания, суд полагает, что страховой случай не наступил (пп.6 п. п.3.2.4 спорного договора ипотечного страхования).

Сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании страховой выплаты, а также об удовлетворении встречного искового требования о признании спорного договора страхования недействительным на основании п.2 ст.179 ГК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что действиями ответчика права истца не были нарушены, в удовлетворении основного искового требования отказано, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, а также судебных расходов по первоначальному иску.

В силу ст.98 ГПК РФ, понесенные ПАО «САК «Энергогарант» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (т.1 л.д.45), подлежат солидарному взысканию с ответчиков по встречному иску Коренко И.И., Мулгачевой В.В. в пользу ПАО «САК «Энергогарант».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коренко Ивана Ивановича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Встречные исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к Коренко Ивану Ивановичу, Мулгачевой Валентине Владимировне о признании недействительным договора страхования - удовлетворить.

Признать недействительным договор об ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «САК «Энергогарант» и Юнг Викторией Викторовной.

Взыскать солидарно с Коренко Ивана Ивановича, Мулгачевой Валентины Владимировны в пользу ПАО «САК «Энергогарант» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.