Решение по делу № 22К-3899/2022 от 31.05.2022

Судья Ермакова О.В.

Дело № 22К-3899/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при помощнике судьи Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подозреваемого Л. на постановление Куединского районного суда Пермского края от 21 мая 2022 года, которым

Л., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца - до 19 июля 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Л. и защитника Кузнецова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Л. на момент рассмотрения ходатайства следователя подозревался в незаконном проникновении в жилой дом, расположенный по адресу: **** и хищения из него телевизора, электрической плитки, сельскохозяйственного инвентаря на общую сумму 9600 рублей, принадлежащих П.

19 мая 2022 года в СО ОМВД России «Куединский» возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

19 мая 2022 года Л. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 20 мая 2022 года был допрошен в качестве подозреваемого. 25 мая 2022 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л. ставя вопрос об отмене судебного решения указывает, что он не совершал преступное деяние, в котором его подозревают, уголовное дело в отношении него полностью сфабриковано, явку с повинной он давал под давлением сотрудников полиции. Обращает внимание, что он был допрошен в качестве подозреваемого в отсутствии защитника. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении ходатайства следователя положения ч. 1 ст. 97, 99, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Так, из представленных материалов следует, что на момент разрешения ходатайства следователя Л. подозревался, а сейчас обвиняется, в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, для чего имеются достаточные основания – протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол допроса свидетелей С. и Б., Ж., потерпевшего П. и иными материалами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сославшись на конкретные, фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Л. может продолжит заниматься преступной деятельностью.

Вопрос об избрании Л. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, судом первой инстанции был рассмотрен, оснований для этого обоснованно усмотрено не было. Не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку с учетом вышеизложенного более мягкая мера пресечения будет недостаточной для обеспечения производства по делу и проведения предварительного расследования и рассмотрения дела в разумные сроки.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, задержание Л. в качестве подозреваемого проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Л. и юридической квалификации его действий будет разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению ввиду неверного исчисления срока меры пресечения.

Как видно из материалов, следователь просил избрать Л. меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 1 месяц 29 суток, вместе с тем, суд избрал на 2 месяца, чем вышел за пределы ходатайства и неверно определил дату окончания избранной меры пресечения, в связи с чем, постановление в этой части подлежит уточнению.

Допущенная судом ошибка подлежит устранению путем внесения в постановление соответствующих изменений, которые на существо принятого решения не влияют и не являются основанием для признания его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Куединского районного суда Пермского края от 21 мая 2022 года в отношении Л. изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу Л. избрана сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 18 июля 2022 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись