Решение по делу № 8Г-21354/2023 [88-22909/2023] от 22.06.2023

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        Дело № 88-22909/2023

    УИД 52RS0003-01-2021-007147-74

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                           18 июля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

    судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

    с участием прокурора Юнусовой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарапуловой Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба

    по кассационным жалобам Сарапуловой Елены Владимировны и Вертелецкой Ольги Алексеевны

    на решение Ленинского районного суда г.Н. Новгорода от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 г.

    заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Юнусовой А.И., полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, а вынесенные по делу решение и апелляционное определение законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

    установила:

    Сарапулова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Гаврина В.В. обратилась в суд с иском к Вертелецкой О.А. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

    Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 октября 2022 г. взысканы с Вертелецкой О.А. пользу Сарапуловой Е.В. компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 300 руб. В остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 г. решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 октября 2022 г. изменено в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда, который уменьшен с 150 000 руб. до 100 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационных жалобах Сарапулова Е.В., Вертелецкая О.А. просят отменить решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 г., ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    Сарапулова Е.В., Вертелецкая О.А., Кубышкин А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2021 между несовершеннолетними детьми сторон во время прогулки во дворе жилого дома произошла драка (конфликт), сразу после которой Вертелецкая О.А., пыталась догнать сына истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, побежала за ним, не догнав ушла домой, по истечении времени, когда ребенок снова вышел на улицу, догнала его, схватила и стала удерживать, он плакал, кричал, вырывался, а придя домой обо всем рассказал матери, при этом Вертелецкая О.А. пыталась выяснить причины драки, указывая на неправильное поведение Виталия по отношению к другим детям.

    27.11.2021 в отношении Вертелецкой О.А. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 115, 213 УК РФ.

    Судами установлено, что ФИО1 до событий 05.06.2021 обнаруживал клинические признаки органического расстройства личности (перинатального генеза). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о перинатальной патологии, наблюдении неврологом, логопедом, психиатром. На фоне лечения отмечалась положительная динамика в виде снижения гипервозбудимости, улучшения внимания, улучшения речи, что позволило ему окончить массовый детский сад и поступить в массовую школу, в которой справлялся с программой.

    Событие 05.06.2021 является для несовершеннолетнего ФИО1 психотравмирующим. Упоминание обстоятельств события, произошедшего 05.06.2021 вызывает выраженную эмоциональную, невротическую реакцию у несовершеннолетнего. Следствием событий 05.06.2021 у несовершеннолетнего ФИО1 является неврозоподобное состояние в виде смешанного расстройства эмоций и поведения в рамках расстройства адаптации», выражающееся в появлении тревоги, ночных страхов, страха выходить из комнаты, ходить в туалет, в секцию плавания одному, без сопровождения, в регрессивном поведении в виде ночного энуреза, тикоидных расстройств, стал часто моргать, бить себя по голове. Данная симптоматика возникла немедленно вслед за подверженностью стрессу и имеет прямую причинно-следственную связь с обстоятельствами событий 05.06.2021.

    Несовершеннолетнему ФИО1 в результате последствий от обстоятельств событий 05.06.2021 причинен вред здоровью средней тяжести в виде «Смешанного расстройства эмоций поведения в рамках расстройства адаптации». Об этом свидетельствует стойкая дезадаптация вследствие психического (невротического) расстройства в виде социальной семейной дезадаптации (нарушение способности контролировать свое поведение при социальных контактах, в кругу семьи), которая отмечается у несовершеннолетнего ФИО1 продолжительностью не менее 120 дней. На его сегодняшнее поведение оказывают отрицательное влияние умеренные эмоциально-волевые нарушения на фоне стрессовой для него ситуации, именно события от 05.06.2021.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (медицинские документы, материалы административного дела, заключение судебной экспертизы, пояснения свидетелей и сторон) и установив, что имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде причинения несовершеннолетнему сыну истца вреда здоровью средней тяжести в виде смешанного расстройства эмоций поведения в рамках расстройства адаптации, которая отмечается продолжительностью не менее 120 дней, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, определив ее в размере 150 000 рублей.

    С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что факт причинения сыну истца нравственных страданий, повлекший за собой нарушение личных неимущественных прав вследствие претерпевания физической боли и нравственных страданий, необходимости обращения за медицинской помощью, свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, поставив в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, пришел к выводу об уменьшении размера такой компенсации до 100 000 рублей.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суды обоснованно исходили из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение факты причинения вреда здоровью несовершеннолетнего неправомерными действиями ответчика Вертелецкой О.А., а также причинно-следственная связь между данными действиями и наступившими последствиями, в связи с чем, правомерно возложили обязанность по компенсации морального вреда на ответчика Вертелецкую О.А.

Доводы кассационной жалобы Вертелецкой О.А. о том, что факт причинения вреда не доказан, механизм причинения удара не установлен и в возбуждении уголовного дела отказано, а также доводы о том, что конфликт спровоцировал сам несовершеннолетний, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах конфликта, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут. Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Вертелецкой О.А. о том, что ей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове врача травмпункта, выдавшего справку об ушибах, и специалиста – врача-психолога ФИО11, чье мнение на заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы приобщено к материалам дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных норм закона. Удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. При этом, по смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы Вертелецкой О.А. о необоснованности заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы являются несостоятельными, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, медицинская документация.

Доводы кассационной жалобы Сарапуловой Е.В. о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера компенсации, поскольку судом не учтены длительные неблагоприятные последствия для ребенка, отклоняются судебной коллегией, поскольку размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характере и степени понесенных физических или нравственных страданий, степени вины ответчика, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела обоснованно учтено, что данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При изменении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции правильно руководствовался приведенными нормативными положениями, регулирующими вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, и обоснованно учел все обстоятельства по делу, в том числе отсутствие доказательств того, что перенесенная несовершеннолетним Гавриным В.В. стойкая дезадаптация, как результат психического (неврастенического) расстройства, возникшая по причине неправомерных действий ответчика, потребовала и повлекла длительное оперативное лечение (амбулаторное, стационарное), изменение привычного образа жизни ребенка, в том числе связанное с посещением общеобразовательного учреждения, секций, кружков, иных детских и развлекательных учреждений и центров, посещений общественных мест, ограничением общения со сверстниками, отсутствием самостоятельности при постоянном взрослом сопровождении, а родители приняли какие-либо меры для создания комфортной обстановки несовершеннолетнему (при наличии у него ранее установленного заболевания). При этом, снижение размера компенсации морального вреда до 100 000 рублей обоснованно мотивировано установленными обстоятельствами дела, соблюдением баланса интересов и принципами разумности и справедливости.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решения и апелляционного определения, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб по указанным в них доводам.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 октября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023г. оставить без изменения, кассационные жалобы Сарапуловой Елены Владимировны и Вертелецкой Ольги Алексеевны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи