Решение по делу № 2-637/2022 от 18.04.2022

УИД 50RS0014-01-2022-000621-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/2022 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, и.о. нотариуса ФИО2 о признании недействительной сделки, на основании которой ФИО3 распорядилась принадлежащим ей имуществом в пользу ФИО5

В обоснование требований указал, что в конце февраля – начале марта умерла ФИО3, которой он приходится племянником. При жизни ФИО3 завещала всё своё имущество истцу. Вместе с тем после смерти ФИО3 выяснилось, что она подарила принадлежащее ей имущество ФИО5 При заключении сделки от имени ФИО3 действовал ФИО6 на основании доверенности, удостоверенной 4 февраля 2022 г. временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 – ФИО2 В данный период времени ФИО3 была не способна понимать значение своих действий, руководить ими, принимать осознанное решение, так как являлась пожилым человеком, имела ряд заболеваний, страдала деменцией. На основании изложенного, просил признать недействительной сделки между ФИО3 и ФИО5 об отчуждении жилого дома и земельных участков по адресу: <адрес>; а также доверенности от 04.02.2022, выданной ФИО3 на имя ФИО6

Истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО17 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, уточнив, что просит признать совершенную сделку также по основаниям того, что она совершена с пороком воли под влиянием заблуждения, обмана. Они пояснили, что при оформлении доверенности 04.02.2022 на отчуждение имущества ФИО3, находясь в предсмертном больном состоянии могла перепутать две доверенности, которые подписала, подумав, что дает полномочия и доверенность только на оформление своей пенсии и льгот. Таким образом, считают, что ФИО3 под влиянием обмана и заблуждения, в неадекватном психически больном предсмертном состоянии подписала нотариальные документы, которые не были действительной ее волей, в результате чего произошло отчуждение имущества покойной в пользу ФИО5, а истец лишился наследства.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании иск не признали и пояснили, что ФИО3 сама предложила оформить документы в пользу ФИО5 Была приглашена нотариус, которая по месту жительства ФИО3, после долгой беседы с ней один на один, заверила доверенность от имени ФИО3 на оформление договоров по отчуждению ее имущества в пользу ФИО5 Они также указали, что до своей смерти ФИО3 находилась в адекватном состоянии, ориентировалась в пространстве, узнавала и общалась с окружающими. Также ФИО3 могла самостоятельно себя обслуживать в несложных бытовых вопросах, хотя очень плохо передвигалась. При этом истец в последний период перед смертью ФИО3 почти с ней не общался. Представили письменные пояснения по делу (л.д. 90-92).

Ответчик ФИО8 и третье лицо нотариус ФИО9, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве против заявленных требований возражали и указали, что 04 февраля 2022 года и.о. нотариуса ФИО8 выезжала по месту жительства к ФИО3 по адресу: <адрес>, для удостоверения доверенности на дарение доли земельного участка и доли жилого дома на имя ФИО5 ФИО2 была проведена беседа с ФИО3, в ходе которой последняя рассказала о своей воле, пояснила, что ФИО5 ухаживает за ней, и поэтому она хочет именно подарить ей недвижимое имущество. ФИО3 была в абсолютном здравии, сознании, читала доверенность самостоятельно, потом собственноручно её подписала (л.д. 171).

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения явившихся лиц, их представителей, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что 23 марта 2022 года умерла ФИО3, проживавшая по адресу: <адрес> (л.д 63).

04 февраля 2022 г. ФИО2, временно исполняющей нотариуса ФИО9 Ивантеевского нотариального округа Московской области, удостоверена доверенность от имени ФИО3, которой она уполномочила ФИО6 подарить ФИО5, принадлежащие ей ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:43:0070103:7 и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 95-96).

18 февраля 2022 года ФИО2, временно исполняющей нотариуса ФИО9 Ивантеевского нотариального округа <адрес> удостоверен договор дарения долей земельных участков с долей жилого дома, которым ФИО6, действующий от имени ФИО3 подарил ФИО5, принадлежащие ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:43:0070103:6; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:43:0070103:7 и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 97-100).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения долей земельных участков с долей жилого дома от 18.02.2022 и доверенности от 04.02.2022 недействительными в связи с тем, что ФИО3 не могла понимать значение своих действий при их составлении и подписании, так как данный факт истцом с достоверностью не доказан.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО3 при жизни не была признана недееспособной или ограниченно дееспособной в порядке, установленном гражданским судопроизводством. Не состояла на учёте у психиатра. Согласно данным медицинской документации при жизни ФИО3 имела ряд заболеваний: гипертоническая болезнь 2-3 стадии, риск 4; двусторонний коксартроз; пиелонефрит; гонартроз и др.

Вместе с тем при рассмотрении спора суд принимает во внимание, что наличие общего заболевания само по себе не может свидетельствовать о наступлении таких последствий, которые лишают больного возможности осознавать значение и правовые последствия своих действий.

Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2021 года ФИО3 на дому в присутствии нотариуса Ивантеевского нотариального округа Московской области ФИО10 подписала завещание на имя ФИО4 и доверенность, которой уполномочила ФИО4 управлять и распоряжаться всем ее имуществом, получать пенсию, ежемесячные денежные выплаты, разовые и иные компенсации в отделении банка, быть ее представителем в различных органах и организациях и т.п. (л.д. 10, 12).

Из показаний истца ФИО4 следует, что ФИО3 в последние годы стала плохо ходить, большую часть времени находилась дома. В последние полгода нуждалась в уходе, так как практически не вставала с постели. Он не мог осуществлять уход, так как у него имеются серьезные проблемы со здоровьем. Помогла ей сосед ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она социальный работник, который обслуживает ФИО4 21 февраля 2022 года она один раз виделась с ФИО3, когда по просьбе истца помогла принести продукты. Она видела, что ФИО3 лежала в постели, почти с ней не общалась. Она увидела пожилого больного человека, которая путала имена, но ФИО13 узнала, однако потом стала путать его имя, спрашивала какой сегодня день. Речь была связная, но ограниченная, короткими односложными предложениями.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что по просьбе ФИО4 она с осени 2020 года помогала ФИО3 по хозяйству. Часто бывала у нее дома. В тот период времени ФИО3 передвигалась по дому с помощью ходунков. Не производила впечатления неадекватной женщины. Последний раз она была у ФИО3 в январе 2022 года. Приехала она по личной просьбе ФИО3, которая позвонила по телефону, просила помочь. ФИО3 лежала в постели, чувствовала себя плохо, мало разговаривала.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов Федерального Государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО15» от 16 августа 2022 г. № 367/з следует, что на момент подписания доверенности 04.02.2022 у ФИО3 имелись

неуточненные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Вместе с тем экспертами сделан вывод о том, что в связи с отсутствием в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела достаточных объективных сведений о психическом, психологическом состоянии ФИО3, которая позволила бы оценить динамику и степень изменений в когнитивной сфере ФИО3, дифференцировать ее индивидуально-психолргические особенности, описать структуру личности и возможные изменения функционирования ее психической деятельности, включая и волевую регуляцию, меру сохранности ее волевых и личностных ресурсов. В соответствии с этим, ответить на вопросы о том, могла ли ФИО3 с учетом ее индивидуально-психологических особенностей и эмоционального психологического состояния понимать существо доверенности от 4 февраля 2022 года на имя ФИО6, характер и значение совершаемых ею действий и руководить ими не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт нахождения ФИО3 в момент подписания доверенности в состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не установлен.

При этом оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует установленным выше обстоятельствам дела, не противоречит иным доказательствам по делу, содержит с ними взаимную связь. Также выводы заключения согласуются с тем обстоятельством, что доверенность была удостоверена нотариусом, который не усомнился в дееспособности ФИО3 при его удостоверении.

Тогда как напротив, заключение не опровергается доказательствами со стороны истца, из которых суд мог бы сделать вывод о том, что ФИО3 не понимала значение своих действий.

ФИО4 также просит признать недействительной сделку по оформлению доверенности 04.02.2022 по основаниям того, что она совершена с пороком воли под влиянием заблуждения, обмана, поскольку ФИО3, находясь в предсмертном больном состоянии могла перепутать две доверенности, которые подписала, подумав, что дает полномочия и доверенность только на оформление своей пенсии и льгот, то есть подписала нотариальные документы, которые не были действительной ее волей.

    Вместе с тем, в соответствии с пунктами первым и вторым ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, а также совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной только по иску потерпевшего, то есть самой ФИО3

Таким образом, правовых оснований для оспаривания сделки по указанным выше основаниям у ФИО4 не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит установленным тот факт, что доверенность от 04 февраля 2022 г. составлена и удостоверена в надлежащей форме. В связи с чем оснований для признания её недействительной не имеется.

Следовательно, не имеется оснований и для признания недействительными последующей сделки по отчуждению имущества, совершенной на основании оспариваемой доверенности.

В суд поступило заявление от ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО15» о возмещении расходов, связанных с проведением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 54000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы с ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании недействительной сделки между ФИО3 и ФИО5 об отчуждении жилого дома и земельных участков по адресу: <адрес>; а также доверенности от 04.02.2022 выданной ФИО3 на имя ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО15» Минздрава России 54000 рублей в счет оплаты за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: С.Н. ГУРКИН

Мотивированное решение

изготовлено 08.12.2022