Решение по делу № 33-5800/2021 от 23.07.2021

Дело № 33-5800/2021

В суде первой инстанции дело слушал судья Ильченко А.С. (Дело № 2-3342/2020 ~ М-2976/2020; УИД 27RS0007-01-2020-004351-32)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2021 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего     Жельнио Е.С.,

судей             Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,

при секретаре     Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Радзивиловой В.Ф. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Степаненко А.Н., Довгополовой О.А., Радзивиловой В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ответчика Радзивиловой В.Ф. Ланихиной Е.Г., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

КПК «Доверие» обратился в суд с иском к Степаненко А.Н., Радзивиловой В.Ф., Довгополовой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указав, что 06.12.2017 года между КПК «Доверие» и Степаненко А.Н. заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 2 700 000 руб. под 24 % годовых сроком до 06.12.2020 года; обеспечением обязательства заемщика по настоящему договору являются: договоры поручительства № и № от 06 декабря 2017 года; договор залога транспортного средства автомобиля «NISSAN SERENA» государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, двигатель №, цвет «черный», принадлежащего Степаненко А.Н., и договор залога недвижимого имущества – земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Радзивиловой В.Ф. Ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняют, что привело к образованию задолженности. Просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Доверие» задолженность по договору займа в размере 2 512 170,33 руб.из которых: задолженность по основному долгу – 1 942 640,24 руб.; проценты – 510 558,06 руб.; неустойка – 58 972,03 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 26 760,85 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «NISSAN SERENA» государственный регистрационный знак №, земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес>, определив способ реализации имущества и его начальную стоимость.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 октября 2020 года исковые требования КПК «Доверие» удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать со Степаненко А.Н., Довгополовой О.А., Радзивиловой В.Ф. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» в солидарном порядке задолженность по договору потребительского займа № от 06 декабря 2017 года в общей сумме 2 512 170,33 руб., в том числе по основному долгу в сумме 1 942 640,24 руб., задолженность по процентам пользование займом за период с 06.12.2017 года по 30.07.2020 года в сумме 510 558,06 руб., неустойку в сумме 58 972,03 руб., а так же государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 26 760,85 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки «NISSAN SERENA» государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, двигатель №, цвет «черный», принадлежащий на праве собственности Степаненко А.Н., установив начальную продажную цену при его реализации с публичных торгов в сумме 200 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с целью эксплуатации жилого дома № 14 общей площадью 1174 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а так же расположенный на нем жилой дом общей площадью 52,5 кв.м., кадастровый №, принадлежащие на праве собственности Радзивиловой В.Ф., установив начальную продажную цену при его реализации с публичных торгов в сумме 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Радзивилова В.Ф. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что заключением межведомственной комиссии данный дом признан непригодным для проживания, подлежащим сносу; не имея допустимых доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорного имущества, суд установил начальную продажную цену при его реализации с публичных торгов в сумме 1 000 000 руб.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, ответчики сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2017 года между КПК «Доверие» и Степаненко А.Н. заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 2 700 000 руб. под 24 % годовых сроком до 06.12.2020 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору потребительского займа, 06 декабря 2017 года между КПК «Доверие» и Степаненко А.Н. был заключен договор № 72 о залоге автотранспортного средства – автомобиля «NISSAN SERENA» государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, двигатель №, цвет «черный», принадлежащего Степаненко А.Н., залоговой стоимостью 200 000 руб.

Одновременно, с Радзивиловой В.Ф. и Довгополовой О.А. были заключены договоры поручительства № № к договору займа № от 06 декабря 2017 года, согласно которому Радзивилова В.Ф. и Довгополова О.А. дали свое согласие быть поручителем Степаненко А.Н. по договору займа и нести солидарную ответственность с заемщиком за возврат суммы займа и процентов по займу.

Кроме того, 06 декабря 2017 года между КПК «Доверие» и Радзивиловой В.Ф. был заключен договор залога недвижимого имущества – земельного участка площадью 1174 кв.м., кадастровый (или условный) № и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м., кадастровый (или условный) №, принадлежащих Радзивиловой В.Ф., общей залоговой стоимостью 1 000 000 руб.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику Степаненко А.Н. кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняли, что привело к образованию задолженности. Согласно представленного истцом расчета, произведенного в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, признанного судом верным, общая сумма задолженности заемщика на 30.07.2020 года составляет 2 512 170,33 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 1 942 640,24 руб.; проценты – 510 558,06 руб.; неустойка – 58 972,03 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309-310, 811, 819, 323, 361, 363 и правильно исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков задолженности.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловалось.

В счет погашения задолженности суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество: земельный участок с целью эксплуатации жилого дома № 14 общей площадью 1174 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а так же расположенный на нем жилой дом общей площадью 52,5 кв.м., кадастровый №, принадлежащие на праве собственности Радзивиловой В.Ф., установив начальную продажную цену при его реализации с публичных торгов в сумме 1 000 000 руб.

В суде первой инстанции ответчики стоимость залогового имущества не оспаривали, сведений об иной его стоимости не предоставляли.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

Абзац первый статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Закона, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением межведомственной комиссии данный дом признан непригодным для проживания, подлежащим сносу, не являются основанием для отмены по существу правильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд установил начальную продажную цену при его реализации с публичных торгов в сумме 1 000 000 руб., не имея допустимых доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорного имущества, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку судом первой инстанции начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании закладной.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылался, признавая исковые требования в полном объеме. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств судебной коллегией отказано, поскольку заявитель ходатайства не обосновал невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

В дальнейшем ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Радзивиловой В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: