ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 2-1217/2020 № 33-1664/2021 УИД 91MS0072-01-2020-000025-85 |
председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции |
Басараб Д.В. Галимов А.И. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2021 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Галимова А.И.,
судей Пономаренко А.В., Сокол В.С.,
при секретаре Даевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к Радзивидло Ярославу Иосифовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, третье лицо – Грушовой Анатолий Борисович,
по встречному иску Радзивидло Ярослава Иосифовича к Обществу с ограниченной ответственностью «БАСТИОН», Грушовому Анатолию Борисовичу о признании протокола общего собрания ничтожным,
по апелляционной жалобе Радзивидло Ярослава Иосифовича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 24 июля 2020 года,
установила:
в январе 2020 года ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с иском к Радзивидло Я.И., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просило взыскать с Радзивидло Я.И. задолженность за услуги по оплате жилого помещения по состоянию на 01 февраля 2020 года в размере 17 415,99 рублей, пени за период с 05 февраля 2018 года по 01 февраля 2020 года в размере 4 113,02 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 415,84 рублей.
Требования мотивированы тем, что на основании договора управления многоквартирным домом от 16 января 2018 года №2 и заключения Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 05 февраля 2018 года №118 ООО «БАСТИОН» осуществляет управление и содержание общего имущества многоквартирного <адрес>. Указанный договор управления МКД заключён между собственниками многоквартирного дома на основании решения общего собрания (протокол от 14 января 2018 года №1) и ООО УК «Уютный Дом». На основании решения учредителей предприятия (протокол от 01 июня 2018 года №2) внесены изменения в записи ЕГРЮЛ, ООО УК «Уютный дом» переименовано в ООО «БАСТИОН». Истец указывает, что ответчик является собственником <адрес>, свои обязанности по оплате оказанных ООО «БАСТИОН» услуг ненадлежащим образом не выполняет, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, несмотря на то, что истец работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома производил в полном объёме и в установленные сроки. Истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без внимания.
В марте 2020 года Радзивидло Я.И. обратился в суд со встречным иском к Грушовому А.Б. о признании протокола №1 общего собрания собственников дома в форме очного голосования по адресу: <адрес> от 14 января 2018 года, ничтожным.
Встречный иск мотивирован тем, что 14 января 2018 года состоялось общее собрание жильцов <адрес>. На повестку дня общего собрания было вынесено семь вопросов. В протоколе общего собрания указано, что кворум имеется, общее собрание собственников помещений правомочно, что, по мнению Радзивидло Я.И. не соответствует действительности. Также, Радзивидло Я.И. указывает на то, что с 2013 года он является собственником <адрес>, с 05 сентября 2019 года значится зарегистрированным и проживает по вышеуказанному адресу, до этого проживал в г. Симферополе. Истец указывает, что ранее, чем до 05 сентября 2019 года (дата, с которой Радзивидло Я.И. стал проживать в указанной выше квартире), не представлялось возможным самостоятельно узнать о решении общего собрания жильцов дома. Из протокола общего собрания от 14 января 2018 года №1 следует, что собравшихся было 14 человек, а из справки МУ МПЖКХ КП «УЮТНОЕ» следует, что собственников помещений в <адрес> более 50, что, по мнению Радзивидло Я.И., свидетельствует об отсутствии кворума. По мнению Радзивидло Я.И. были «подтасованы» результаты голосования, так как собственники квартир № ФИО8, ФИО9, ФИО10 на собрании не присутствовали, также в протоколе сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов и голосовавших против принятия решения (ФИО11 <адрес>) не отображены. При этом, указанный протокол лёг в основу договора жильцов дома с управляющей компанией ООО «БАСТИОН».
Решением Сакского районного суда Республики Крым от 24 июля 2020 года иск ООО «БАСТИОН» удовлетворен.
С Радзивидло Я.И. в пользу ООО «БАСТИОН» взысканы денежные средства в сумме 21 529,01 рублей, из которых: 17 415,99 рублей задолженность по оплате коммунальных услуг, 4 113,92 рублей пени задолженности по оплате коммунальных услуг.
С Радзивидло Я.И. в пользу ООО «БАСТИОН» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 823,58 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 523 рублей, почтовые расходы в сумме 267,92 рублей, а всего в сумме 3 614,50 рублей.
С Радзивидло Я.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22,42 рубля.
В удовлетворении встречного искового заявления Радзивидло Я.И. отказано.
В апелляционной жалобе Радзивидло Я.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «БАСТИОН» отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильную оценку судом представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «БАСТИОН» выразило несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, указывая, что они не содержат обстоятельств, которые бы не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, в связи с чем просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции Радзивидло Я.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ООО «БАСТИОН» Ворошило М.С., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам ее необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Грушовой А.Б. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Радзивидло Я.И. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 78,9 кв.м., кадастровый №, на его имя открыт лицевой счет (л.д. 21, 23 том 1).
16 января 2018 года между ООО Управляющая Компания «Уютный дом» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> в лице председателя совета многоквартирного дома Грушового А.Б. заключен договор № 2 управления многоквартирным домом (далее по тексту - Договор) (л.д. 11-19 том 1).
Из п. 1.2 указанного Договора следует, что его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в Многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в Многоквартирном доме.
Согласно п. 3.1.2 Договора Управляющая организация обязана предоставлять услуги за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению Многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному (в случае принятия решения общим собранием) ремонту общего имущества в Многоквартирном доме.
Пунктом 3.3.1 Договора определено, что на собственника возложена обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению Многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному (в случае принятия решения общим собранием) ремонту и содержанию общего имущества в Многоквартирном доме, общедомовые расходы, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений Многоквартирного дома.
Размер платы Собственником за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД установлен общим собранием собственников согласно рассчитанному и предложенному на начало обслуживания Управляющей компанией тарифу и устанавливается на срок не менее, чем один год. Размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД может быть изменен в установленном договором порядке (п. 4.3 Договора).
В приложении № 5 к Договору установлены размеры платы по ремонту и содержанию многоквартирного дома по ремонту и содержанию многоквартирного дома (оборот л.д. 19 том 1).
Как следует из п. 3.1.8 Договора Управляющая организация обязана предоставлять собственнику выписку из лицевого счёта Многоквартирного дома ежемесячно, до 10 числа следующего за расчетным, путём размещения на доске объявлений в подъездах Многоквартирного дома.
Из протокола №2 внеочередного общего собрания учредителей ООО Управляющая Компания «Уютный дом» от 01 июня 2018 года следует, что ООО Управляющая Компания «Уютный дом» переименовано в ООО «БАСТИОН», о чем 07 июня 2018 года внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (л.д. 4, 6-10 том 1).
Задолженность по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт жилого помещения рассчитана истцом согласно тарифам, действующим в спорный период, и за период с 01 февраля 2018 года по 31 января 2020 года, с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 7 251,72 рублей, составила 17 415,99 рублей (л.д. 57 том 1).
В связи с несвоевременной оплатой коммунальной услуги потребителю начислена неустойка (пеня) за период с 06 февраля 2018 года по 28 января 2020 года в размере 4 113,02 рублей (л.д. 58-61 том 1).
14 января 2018 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования, оформленное протоколом № 1 от 14 января 2018 года, в котором приняло участие 14 голосов или 57,84% от общего числа голосов (л.д. 88-92 том 1).
На данном собрании принят ряд решений: 1) утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; 2) выбора способа управления многоквартирным домом № <адрес>; 3) выбор совета дома и председателя совета дома; 4) делегирование полномочий председателю совета дома на заключение договора управления с Управляющей компанией; 5) выбор управляющей компанией ООО Управляющая компания «Уютный дом», утверждение условий договора управления многоквартирным домом между Управляющей организацией и собственником, утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом; 6) размещение результатов голосования на информационной доске каждого подъезда <адрес>; 7) определение места хранения протокола общего собрания собственников дома в форме очного голосования № 1 от 14 января 2018 года.
18 июня 2019 года ООО «БАСТИОН» направило Радзивидло Я.И. копию договора управления многоквартирным домом, в котором содержится ссылка на протокол общего собрания собственников от 14 января 2018 года, которая вручена Радзивидло Я.И. 20 июня 2019 года (л.д. 143-148 том 1).
Из заключения акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28 апреля 2018 года №449, проведённой Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым по обращению ФИО11 следует, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведено без нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленного жилищным законодательством (л.д. 151-155 том 1).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом по первоначальному иску - ответчиком по встречному иску ООО «БАСТИОН» было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ответчиком по первоначальному иску - истцом по встречному иску срока исковой давности за защитой своих нарушенных прав, ссылаясь на то, что о проведении общего собрания Радзивидло Я.И. стало известно 20 июля 2019 года (л.д. 137-142 том 1).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги, которая в свою очередь, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.
В соответствии с п.п. 36-38, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
На основании статей 8, 307 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства возникают из договора или вследствие событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 указанной статьи установлена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из положений, содержащихся в п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Установив обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «БАСТИОН» и взыскании с Радзивидло Я.И. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2018 года по январь 2020 года в размере 17 415,99 рублей учитывая, что наличие задолженности за указанный период подтверждается материалами дела, расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем заявленные требования ООО «БАСТИОН» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части взыскания пени.
Поскольку ходатайство о снижении размера ответчиком по первоначальному иску в установленном порядке не заявлено, основания для самостоятельного уменьшения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.
При принятии решения судом учтена произведенная ответчиком Радзивидло Я.И. частичная оплата задолженности в ноябре 2019 года в размере 4 143,84 рублей, в январе 2020 года – 3 107,88 рублей (всего на общую сумму 7 251,72 рублей), что свидетельствует о надлежащем оказании услуг ООО «Бастион», доказательств обратного со стороны Радзивидло Я.И., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Принимая во внимание, что Радзивидло Я.И. не представлено каких-либо доказательств неоказания либо ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, заявленные ООО «Бастион» требования основаны на законе и обоснованно удовлетворены судом.
Разрешая встречный иск Радзивидло Я.И. о признании протокола общего собрания № 1 от 14 января 2018 года ничтожным, суд первой инстанции проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу об отказе у в удовлетворении встречного иска, поскольку вышеуказанный протокол не противоречит основам правопорядка или нравственности, принято по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, все рассмотренные вопросы на общем собрании были включены в повестку дня, решение принято при наличии необходимого кворума, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказал.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение акта № 449 проверки Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 28 апреля 2018 года, которым установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 14 января 2018 года, расположенного по адресу: <адрес>, проведено без нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленного жилищным законодательством.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы Радзивидло Я.И. о том, что при проведении собрания отсутствовал кворум, противоречат материалам дела, в частности актом проверки Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 28 апреля 2018 года, не доверять которому у суда оснований не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о пропуске Радзивидло Я.И. срока на исковой давности на обжалование решения общего собрания от 14 января 2018 года, оформленным соответствующим протоколом, по подробно изложенным мотивам.
Судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении встречного иска также обоснованно учтено, что каких-либо доказательств в обосновании заявленных требований о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ничтожным в связи с отсутствием кворума Радзивидло Я.И. суду не представлено, как и не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика – председателя собрания Грушовым А.Б.
Также в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что принятое решение на общем собрании имело для Радзивидло Я.И. существенные неблагоприятные последствия, а также, что оспариваемое решение нарушает его права как собственника жилого помещения.
Здесь же следует отметить, что оспаривание решения общего собрания от 14 января 2018 года не влияет на обязанность собственника жилого помещения по внесению услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома в установленные законом сроки.
Руководствуясь правилами ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B00E06827EE3AE7B178431298E045EB964A3E0988F24B5DFE30B26F5FB3B54C94CB4A260356DE8326EAC360939641F622011E172B96EB852J4p8R" 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по делу.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждены доказательствами, оцененными судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Бастион» и об отказе в удовлетворении встречного иска Радзивидло Я.И., приведены в оспариваемом решении и их правильность сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.
Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Сакского районного суда Республики Крым от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радзивидло Ярослава Иосифовича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: