Решение по делу № 2-1438/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-1438/2022

УИД 63RS0044-01-2022-002139-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1438/2022 по иску публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Петрову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Петрову Е.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 14.12.2019 между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи с переименованием ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ответчиком был заключен кредитный договор №-ДПО о предоставлении денежных средств в сумме 640.400 рублей со сроком возврата 84 месяцев с процентной ставкой 16,7% годовых на приобретение автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN №. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив ответчику денежные средства в сумме 640.400 рублей. Способом обеспечения исполнения обязательства заемщика выступает приобретенное транспортное средство. Право залога возникло у истца с момента приобретения права собственности ответчика на автомобиль. Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. В связи с неисполнением ответчиком кредитного обязательства за период c 22.09.2020 по 05.04.2021, 17.05.2021 нотариусом нотариальной палаты г. Омска выполнена исполнительная надпись о взыскании задолженности в общей сумме 664.163 рублей 10 копеек, из которой сумма основного долга 604.081 рубль 44 копейки, сумма процентов за пользование кредитом 53.095 рублей 77 копеек, сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи 6.985 рублей 89 копеек. По состоянию на 01.03.2022 задолженность не погашена. 22.11.2021 кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут. С 06.04.2021 (дата, следующая за датой последнего расчета задолженности процентов по исполнительной надписи) по 22.11.2021 ответчику начислены проценты по кредитному договору в размере 63.569 рублей 62 копейки. За период с 21.05.2020 по 22.11.2021 начислены пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 72.129 рублей 61 копейка. Данные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9.914 рублей просит взыскать с ответчика. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки LADA 219010 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 484.000 рублей. В случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Петрова Евгения Анатольевича.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал относительно принятия судом заочного решения (л.д. 13). В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Петров Е.А., извещенный о слушании дела по месту регистрации надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, и при согласии истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.12.2019 между ООО «Плюс Банк»» и Петровым Е.А. заключен кредитный договор №-ДПО о предоставлении денежных средств в сумме 640.400 сроком на 84 месяца с процентной ставкой 16,7 % годовых на приобретение автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN №. Ежемесячный платеж по договору составил 12.976 рублей 30 копеек. За нарушение сроков возврата кредита, пунктом 12 договора установлена неустойка в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности (л.д. 43-45).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 22.03.2021 внесена запись в связи со сменой наименования ПАО «Плюс банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (л.д.57).

Судом на основании выписки по счету установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на счет истца сумму кредита в размере 640.400 рублей (л.д. 19,).

В свою очередь, ответчик, условия, установленные кредитным договор, нарушил, допускал просрочки внесения обязательного платежа, что подтверждается расчетом задолженности и приложенным к нему движением по счету основного долга и срочных процентов по состоянию на 01.03.2022 (л.д. 19-20, 35-36).

В данной связи 17.05.2021 исполнительной надписью нотариуса нотариального округа г. Омск Зимницкого А.Г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 22.09.2020 по основному долгу в сумме 604.081 рубль 44 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 53.095 рублей 77 копеек и сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 6.985 рублей 89 копеек.

20.10.2021 заемщику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, с указанием, что в случае невыполнения требований банка договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 дней (л.д. 80). Обязательства заемщиком не исполнены.

С 06.04.2021 по 22.11.2021 (дату расторжения договора) ответчику начислены проценты за пользование кредитом в размере 63.569 рублей 62 копейки. Определяя размер задолженности по процентам, суд находит верным представленный истцом расчет, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора с учетом периодов просрочки платежей. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 63.569 рублей 62 копейки являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Право на получение кредитором неустойки в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлено также кредитным договором (п. 12).

Наличие просрочки платежей установлено в судебном заседании. Проверив расчет неустойки, суд находит его верным, поскольку он соответствует условиями договора и последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 ГК РФ), в связи с чем взысканию с ответчика подлежит неустойка сумме 72.129 рублей 61 копейка за период с 21.05.2020 по 22.11.2021 (л.д. 26, оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно требованиям статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что с использованием кредитных средств Петровым Е.А. приобретен автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN № (л.д. 47-49).

Разделом 2 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита, стороны согласовали условия залога транспортного средства, приобретенного с использованием кредитных средств банка, согласно которым залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита в полном объеме (л.д. 44).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 350.1. ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Договором залога (раздел 2, п.3 Индивидуальных условий) стороны согласовали, что стоимость предмета залога составляет 484.000 рублей.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 484.000 рублей.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, требования истца о взыскании кредитной задолженности из личного имущества Петрова Е.А. в случае недостаточности вырученных от реализации заложенного автомобиля денежных средств для погашения задолженности, также подлежат удовлетворению.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в размере 9.914 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Петрова Евгения Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору №-ДПО от 14.12.2919 года за период с 21.05.2020 по 22.11.2021 г. в размере 72.129 рублей 61 копейка, проценты за пользование кредитом по кредитному договору №-ДПО от 14.12.2919 года за период с 06.04.2021 по 22.11.2021 в размере 63.569 рублей 62 копейки, сумму государственной пошлины в размере 9.914 рублей, а всего взыскать 145.613 рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки LADA 219010 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN №, принадлежащий Петрову Евгению Анатольевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 484.000 рублей. Вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №-ДПО от 14.12.2019 года. В случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Петрова Евгения Анатольевича.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.о. Самара заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07 июня 2022 года.

Председательствующий судья (подпись)     Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь

.