Решение от 20.05.2022 по делу № 33-89/2022 (33-17401/2021;) от 21.10.2021

Дело № 33-89/2022 (33-17401/2022)

УИД 66RS0024-01-2020-001624-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А.,

Орловой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-70/2021 по иску СЮА к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.07.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., истца Бармина А.М., представителя истца Гиззатуллину А.А., представителей ответчика Нигамотьянову С.Р., Пономарева Г.П., судебная коллегия

установила:

СЮА обратилась в суд с исковыми требованиями об установлении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№> в соответствии с данными межевого плана от 13.08.2019 выполненного кадастровым инженером ЛСЮ

Определением от 30.11.2021 производство по делу было приостановлено в связи со смертью истца до установления правопреемников. Определением от 20.05.2022 допущена замена истца Субботиной Ю.А. её правопреемником Барминым А.М.

В обоснование иска сторона истца указала, что спора о границах с собственниками смежных земельных участков не имеется, однако председатель правления СНТ «Строитель» от подписания акта согласования границ земельного участка истца в точках 1, н1, н2, 4 уклоняется, мотивируя тем, что владение земельным участком в данных точках незаконно.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указала, что земельный участок истца отмежеван, границы участка уточнены, об устранении реестровой ошибки истцом не заявлено. На основании чего полагала, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просила об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка. В обоснование указано, что земельный участок представлен на основании Постановления Главы Администрации города верхняя Пышма от 14.11.1994 №1079. При установлении границ земельного участка кадастровым инженером ЛСЮ, обнаружено, что действительное фактическое местоположение не соответствует координатам, содержащимся в ЕГРН. Истец полагал, что границы земельного участка установлены с реестровой ошибкой, без учета фактических существующих на местности ограждений. В связи с чем просила исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <№>. Исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <№>.

№ п/п	Х	Y
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

Установить границы земельного участка, площадью 446 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <№>, принадлежащего ей (СЮА) на праве собственности, по следующим координатам:

№ п/п	Х	Y
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

Представитель ответчика в дополнительных пояснениях указала, что истец согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.02.2017 получила в наследство земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 432 кв.м. установление границ по координатам, предложенным стороной истца, приведет к появлению чрезполосицы. Полагает, что в первичном документе об отводе земельного участка допущена ошибка. После принятия наследства в 2017 году истцом самовольно был установлен забор, при согласовании границ участка с истцом в 2019 году ей было предложено сохранить часть ею самовольно занимаемого участка в северо-западной части, но с возможностью организации угла поворота дороги для осуществления безопасного движения транспортных средств, но предложение принято ею не было.

Представитель истца, истец, третье лицо Бармин А.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Представители ответчика против удовлетворения иска возражали.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.07.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. В качестве обоснования приведены доводы о том, что сам по себе неверный способ защиты не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, поскольку в данном случае границы должны быть установлены исходя из местоположения границ земельного участка, существующих на местности пятнадцать и более лет, координаты границ были экспертом установлены. Также недостатком обжалуемого решения суда, по мнению истца, является то, что судом не проведено выездное судебное заседание, в качестве ответчика не привлечена Клейменова О.А., судом не исследован вопрос уменьшения площади земельного участка истца на более чем 30%.

В судебном заседании истец, представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали, доказательств пользования спорной частью земельного участка привести не смогли. Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что земельные участки всем собственникам предоставлялись в одинаковой конфигурации, спорной частью истец не пользовался до 2017 года, в связи с чем просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

Согласно частям 1, 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, СЮА являлась собственником спорного земельного участка, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.02.2017, на основании межевого плана (подготовленного кадастровым инженером ООО «Геоским» НАН), согласно которому, площадь спорного земельного участка составляет 432 кв.м. внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах. Акт согласования границ и результаты межевания земельного участка не оспорены.

Суд при вынесении решения руководствовался положениями статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», установив злоупотреблением прав истцом, определение неправильного способа защиты прав, и установив отсутствие реестровой ошибки с местоположении границ земельного участка истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом при рассмотрении заявленных требовании определением от 08.10.2020 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс-Гео». Как следует из определения суда от 27.04.2021, заключение от 10.02.2021 содержало неясности и неполноту, которые при опросе эксперта в судебном заседании устранены не были, в связи с чем была назначена повторная землеустроительная экспертиза индивидуальному предпринимателю ИСР По смыслу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Назначение повторной экспертизы не может привести к нарушению прав истца, а в последующем повлечь отмену решения.

Также судебная коллегия находит обоснованным отказ суда первой инстанции в проведении выездного судебного заседания в порядке статьи 184 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из предмета спора наличие или отсутствие нарушения прав истца в период с 2012 по 2017 годы представляется возможным определить путем применения соответствующих средств доказывания и не требует выполнения осмотра на месте. Фактические границы зафиксированы при проведении судебной экспертизы, вопреки доводу представителя истца, выраженному в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по внешнему виду многолетних растений невозможно определить, кем они посажены, как давно, а сам термин «многолетние» не определяет их как растущие 15 и более лет.

Истцом в исковом заявлении указано на наличие спора с ответчиком СНТ «Строитель» и отсутствие спора с иными смежными землепользователями, в связи с чем у суда первой инстанции оснований привлекать смежного землепользователя Клейменову О.А. в качестве соответчика не имелось, поскольку требований к ней не заявлялась, при том, что она привлечена в качестве третьего лица, о ходе рассмотрения дела знала.

Руководствуясь статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении в апреле 2012 года процедуры межевания земельного участка истца был подписан акт согласования границ с собственниками смежных земельных участков, одним из которых являлся нынешний истец, судебная коллегия полагает правомерным отказ в установлении иных границ и устранении реестровой ошибки, исходя из того, что в установленном законом порядке акт согласования границ и результаты межевания земельного участка не оспорены, в рамках данного дела требования о признании незаконным акта согласования границ и о признании недействительным межевого плана не заявлены, а избранный истцом первоначально способ защиты его права(об установлении границ) является ненадлежащим.

Проверяя аргументы истца о допущенной при межевании земельного участка истца реестровой ошибке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта реестровой ошибки, из позиции истца не следует, в чем именно заключается реестровая ошибка. Вместе с тем, при анализе фактических и юридических границ земельного участка истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности прохождения границы по указанному ею в иске варианту 15 и более лет к моменту межевания. Из анализа документов, схем, приведенных в заключении судебной землеустроительной экспертизы следует, что имеет место самовольное сужение проезда действиями истца после принятия наследства в 2017 году, без согласования с СНТ. На момент межевания участка правопредшественником истца в 2012 году в спорной части ограждения или иные знаки отсутствовали. Таким образом, вывод о недоказанности фактического существования на местности иных границ на момент межевания, является обоснованным.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.07.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░