Решение по делу № 2-2062/2018 от 28.02.2018

Гражданское дело в„–2-2062/2018     

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 апреля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 марта 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при секретаре судебного заседания Ларуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РБК-Логистик» к Шуганову АА о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

ООО «РБК-Логистик» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Шуганову АА о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2018 гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РБК-Логистик» к Шуганову АА о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2018 вышеуказанное гражданское дело принято к производству суда.

В обоснование заявленных требований ООО «РБК-Логистик» указал, что 28.12.2015 между ответчиком и ООО «РБК – Логистик был заключен договор займа на сумму в размере 88 200 руб. Денежные средства были переданы для ремонта автомобиля Вольво <иные данные> Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 28.12.2015, собственноручно написанной и подписанной ответчиком, срок возврата денежных средств: 28.12.2016. В установленный срок ответчик денежные средства ООО «РБК - Логистик» не вернул. 17.08.2016 между ответчиком и ООО «РБК - Логистик», заключен по расписке договор займа на сумму в размере 20 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 17.08.2016, собственноручно написанной и подписанной ответчиком, срок возврата денежных средств: 17.10.2016. В указанный срок ответчик денежные средства ООО «РБК - Логистик» не вернул. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договорам займа от 28.12.2015, 17.08.2016 в общем размере 108 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 17.10.2017 в размере 13 252, 14 руб. по договору займа от 28.12.2015, за период с 18.10.2016 по 17.10.2017 в размере 1 899, 71 руб. по договору займа от 17.08.2016, а также государственную пошлину в размере 3 667 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, от представителя истца И.А. Вертенберг., действующего на основании доверенности, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представил, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что 28.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа (л.д. 8), по которому ООО «РБК-Логистик» в лице представителя Кокорина С.А. передал, а Шуганов А.А. взял в долг 88 200 руб. В подтверждение факта передачи истцом денежных средств по вышеуказанному договору займа ответчиком составлена расписка от 28.12.2015.

Из текста расписки от 28.12.2015 следует, что выплата суммы займа предусмотрена в срок до 28.02.2016.

Материалами дела подтверждается, что 17.08.2016 между истцом и ответчиком заключен займа (л.д. 7), по которому ООО «РБК-Логистик» в лице представителя Кокорина С.А. передал, а Шуганов А.А. взял в долг 20 000 руб. В подтверждение факта передачи истцом денежных средств по вышеуказанному договору займа ответчиком составлена расписка от 17.08.2016.

Из текста расписки от 17.08.2016 следует, что выплата суммы займа предусмотрена в срок до 17.10.2016.

Представленные истцом в обоснование иска документы, в частности расписки от 28.12.2015, 17.08.2016, у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорены. Доказательств их недействительности или недостоверности ответчиком в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлен факт надлежащего исполнения своих обязательств по договорам займа истцом перед ответчиком.

Оформление сторонами в подтверждение факта наличия долговых обязательств расписок позволяет сделать вывод о соблюдении предусмотренной ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной формы договора займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На дату разрешения спора ответчиком обязательства по вышеуказанным договорам займа не исполнены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договорам займа от 28.12.2015, 17.08.2016 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 108 200 руб. (по договору займа от 28.12.2015 в размере 88 200 руб., по договору займа от 17.08.2016 в размере 20 000 руб.).

Расчет, представленный истцом судом проверен и признан математически правильным.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 31.01.2016 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерацию») установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 2 названного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ вступил в силу с 01.06.2015 (п. 1 ст. 2).

Соответственно, за период с 01.03.2016 необходимо взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 7 названного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим с 1 августа 2016 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные в спорный период величины ставки рефинансирования и ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, суд полагает, что при расчете процентов необходимо применять средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц за весь спорный период помесячно.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в материалы дела, суд находит его законным и арифметически верным, период просрочки исполнения обязательства подтвержден в судебном заедании, правильность и обоснованность указанного расчета сомнений у суда не вызывает, ответчиком, не оспорен.

С учетом изложенных норм права, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 252, 14 руб. за период с 01.03.2016 по 17.10.2017 по договору займа от 28.12.2015, за период с 18.10.2016 по 17.10.2017 в размере 1 899, 71 руб. по договору займа от 17.08.2016, суд также находит подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 15 151, 85 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 3 667 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, положения ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика Шуганова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 667 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РБК-Логистик» к Шуганову АА о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Шуганова АА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РБК-Логистик» задолженность по договорам займа от 28.12.2015, 17.08.2016 в общем размере 108 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 15 151, 85 руб.

Взыскать с Шуганова АА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РБК-Логистик» государственную пошлину в размере 3 667 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верх - Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ                               Р•.РЎ. Ардашева