Решение по делу № 33-1576/2016 от 01.03.2016

Судья    Веселкова Т.А. Дело № 33-1576/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 10 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Головина М.Ю, в интересах Крыловой И.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2015 года, по которому

Крыловой И.В. в иске к Доронину В.И. об обязании внести в кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» №... от ... года, в части изменения состава должников, исключив из их списка Крылову И.В., отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Головина М.Ю. – представителя Крыловой И.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Крылова И.В. обратилась в суд с иском к Доронину В.И. о возложении обязанности внести изменения в кредитный договор №... от ... года, исключив её из числа созаемщиков, указав в обоснование требований, что ответчик после расторжения брака с В. (дочерью истца) перестал быть членом её семьи, поэтому она не должна нести негативные последствия в случае неоплаты кредита со стороны ответчика.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Головин М.Ю., действуя в интересах Крыловой И.В. на основании доверенности, не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Крылова И.В. является матерью В., которая с ... года состояла в браке с Дорониным В.И.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ... года брак между В. и Дорониным В.И. расторгнут.

В период совместного проживания В. и В.И. приобрели квартиру, расположенную по адресу: .... Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Дорониным В.И.

Для приобретения квартиры между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) с одной стороны и Дорониным В.И., В. и Крыловой И.В.(созаемщики) с другой стороны заключен кредитный договор №... от ... года, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в размере ... рублей, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит.

Из содержания кредитного договора не следует, что стороны согласовали возможность изменения его условий при изменении семейного положения созаемщиков, на что ссылается истец по делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса РФ, для изменения условий кредитного договора по требованию истца.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что расторжение брака между созаемщиками не является существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение условий кредитного договора, а относится к риску, который созаемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора и стабильности гражданских правоотношений.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Крылова И.В., ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказала наличие совокупности условий, предусмотренных п.п. 2 и 4 ст. 451 Гражданского кодекса РФ для изменения договора, а кредитным договором не предусмотрена возможность изменения условий договора при изменении семейного положения созаемщиков, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности предъявленных истцом требований об изменении условия кредитного договора №... от ... года о составе созаемщиков и исключении Крыловой И.В. из их числа.

Ссылка в жалобе на то, что вступившим в законную силу определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ... года утверждено мировое соглашение между В. и Дорониным В.И., по условиям которого квартира, приобретенная на кредитные средства, предоставленные по кредитному договору №... от ... года, переходит в собственность ответчика, и В. отказывается от предъявления каких-либо прав на данную квартиру, несостоятельна, так как указанное обстоятельство не опровергает вывод суда об отсутствии предусмотренной законом совокупности условий для изменения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина М.Ю, в интересах Крыловой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи