Решение по делу № 2-122/2021 от 12.08.2020

                                                                                                  Гражданское дело № 2-122/2021

                                                                                                         24RS0016-01-2020-001664-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 г.                                                 г. Железногорск, Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Бычковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярошенко Юлии Александровны к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ярошенко Ю.А. обратилась в суд к Акционерному обществу «Альфа-Банк» с иском, в котором просит признать незаконным приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым она была ознакомлена 21 июля 2020 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    В обоснование иска ссылается на то, что с 25.09.2012 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность руководителя кредитно-кассового офиса «Железногорск-Саяны» АО «Альфа-Банк», 16 июля 2021 г. она приступила к работе после длительного периода временной нетрудоспособности. 21 июля 2020 г. к ней на рабочее место приехал директор розничного бизнеса ФИО1 и ознакомил ее с приказом без даты и регистрационного номера «о дисциплинарном взыскании в Кредитно-кассовом офисе «Железногорск-Саяны» АО «Альфа-Банк». Согласно текста приказа, она в нарушение п.п. 7.8 «Положения об организации парольной защиты в корпоративной системе АО «Альфа-Банк», передала логин и пароль от рабочего персонального компьютера зам. руководителя ККО ФИО2, что подтверждается ее (Ярошенко) объяснением. Воспользовавшись логином и паролем, ФИО2 осуществила включение рабочего ПК Ярошенко в 8.53 час. 20 января 2020 г. в тот период, когда истец отсутствовала на рабочем месте до 10.25 час. С привлечением к дисциплинарной ответственности не согласна, поскольку в своем объяснении указывала, что никому логин и пароль не передавала, кто и каким образом произвел включение ее ПК ей неизвестно, указание в приказе на ее объяснение в подтверждение факта передачи не соответствует действительности. На ее заявление об ознакомлении с материалами служебной проверки, поданное 21.07.2020, ее ознакомили 03.08.2020 только с копией документа «Служебная проверка по материалам внутреннего расследования» от 06.02.2020, другие материалы, послужившие основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, представлены не были. Оспариваемый приказ не содержит даты и не имеет регистрационного номера, что создает неопределенность относительно даты его вынесения. Приказ подписан региональным управляющим операционного офиса «Красноярский» в г. Красноярске ФИО6, при этом неизвестно, имеет ли он полномочия на подписание данного приказа. За защитой нарушенного права вынуждена обратиться в суд. Действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, она испытала стресс, о привлечении ее к дисциплинарной ответственности стало известно работникам руководимого ею офиса, чем была поставлена под сомнение ее деловая репутация, причиненный ей моральный вред оценивает в сто тысяч рублей.

Истец Ярошенко Ю.А., уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять ее интересы представителю по доверенности Сподобаеву М.В.

Представитель Ярошенко Ю.А. Сподобаев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истца знакомили с приказом без даты и номера, в представленный в суд приказ были внесены изменения, в представленном приказе имеется дата и номер приказа, а также указано, что факт передачи логина и пароля подтверждается объяснениями ФИО2 С внесенными в приказ изменениями истца не ознакомили. Также полагает, что ФИО6 подписавший приказ, не имеет полномочий издавать такие приказы в отношении истца, поскольку она не подчиняется ему. Не все перечисленные в приказе нормы относятся к указанному в приказе нарушению, допущенному истцом. Оснований для передачи пароля и логина от ПК у истца не имелось, поскольку отсутствовала она на рабочем месте, в связи с выполнением ею своей трудовой функции вне офиса, кроме того, скрыть отсутствие на рабочем месте невозможно, т.к. ведется видеонаблюдение. Кроме того, ФИО2 не подвергли дисциплинарному взысканию за    неправомерные действия. Первоначально данные Никитиной объяснения работодателю при проведении служебной проверки отличаются от данных ею в июле 2020 г., что подтверждают допрошенные в суде свидетели. Ответчик пропустил срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ознакомив истца с приказом 21.07.2020, и не ознакомив с изменениями, внесенными в приказ.

       Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» М.В.Вохмина в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснила, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности было обоснованным, по результатам проведенного служебного расследования, оформленного заключением служебной проверки по материалам внутреннего расследования от 06.02.2020, было установлено, что истец, в нарушение Положения об организации парольной защиты в корпоративной информационной системе АО «Альфа-Банк» передала свой логин и пароль от ПК зам. руководителя ФИО2, которая впоследствии для сокрытия факта отсутствия на рабочем месте истца 20.01.2020 в 08.58 час. включила ПК последней. Факт нарушения подтверждается письменными объяснениями ФИО2 от 17.07.2020 Действиями истца были нарушены локальные нормативные акты: п.п. «А,Б» п.2.1, п. 5.1 Трудового договора, п. 7.6 «Кодекса корпоративной этики», пп. 3.2.1, п.3.2.3, Правил внутреннего трудового распорядка, п. 8, п. 7.2 Положения об организации парольной защиты в корпоративной информационной системе АО «Альфа_Банк»; п. 6.4 Положения о коммерческой и банковской тайне, служебной информации ограниченного распространения ОАО «Альфа-Банк». 16.07.2020 у истца были затребованы объяснения, в представленных истцом объяснениях не оспаривался факт включения третьим лицом ее ПК. 17.07.2020 была составлена служебная записка директором по розничному бизнесу ФИО1 с извещением о выявленных нарушениях и разрешением вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. С учетом того, что факт допущенного истцом нарушения был подтвержден, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № с которым истец была ознакомлена, несогласия с приказом не указала. Довод истца о том, что она была ознакомлена с приказом без даты и номера, ответчик считает надуманным, поскольку при ознакомлении с приказом истец на указала на это. О совершении проступка истцом директору розничного бизнеса Курякову стало известно 06.02.2020, т.е. с даты заключения по результатам служебной проверки. С конца января 2020 по 16 июля 2020 истец находилась на больничном, приказ о дисциплинарном взыскании был вынесен 20.07.2020. Ознакомлена истец с приказом была также 20.07.2020. В связи с чем считает, что приказ был издан работодателем на законных основаниях, требования о признании незаконным приказа не подлежат удовлетворению, а также не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, как производное от основного требования.

     Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, с 25 сентября 2012 г. Ярошенко Ю.А. принята на работу в ОАО «Альфа-Банк» на должность руководителя направления по кредитным продуктам, Филиал «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк», заключен трудовой договор №. Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от 11 марта 2013 г. Ярошенко Ю.А. переводится на другую постоянную работу в Банке на должность руководитель кредитно-кассового офиса «Железногорск-Саяны» АО «Альфа-Банк».

      Приказом Регионального управляющего операционного офиса «Красноярский» в г. Красноярске ФИО6 № от 20 июля 2020 г., оспариваемым истцом, к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

       Основанием для привлечения Ярошенко Ю.А. к дисциплинарной ответственности, согласно приказа, послужило то, что руководитель ККО «Железногорск-Саяны» АО «Альфа-Банк» Ярошенко Ю.А. 20.01.2020 в нарушение п.8, п. 7.2 «Положения об организации парольной защиты в корпоративной информационной системе АО «Альфа-Банк» передала свой логин и пароль от ПК заместителю руководителя ККО ФИО2, что подтверждено объяснениями ФИО2 Ярошенко Ю.А. отсутствовала на рабочем месте до 10.25 час., а рабочий компьютер был включен до ее прихода на работу в 08.58 час. зам. руководителя ФИО2 Как следует из приказа, 06.02.2020 был выявлен указанный факт, по которому была проведена служебная проверка специалистом Службы экономической безопасности в г. Красноярске ОО «Красноярский» Филиала «НовосибирскийАО «Альфа-Банк» ФИО3

     Согласно оспариваемого приказа, Ярошенко Ю.А. своими действиями нарушила следующие нормы: п.п. «А,Б» п.2.1, п. 5.1 Трудового договора, п. 7.6 «Кодекса корпоративной этики», пп. 3.2.1, п.3.2.3, Правил внутреннего трудового распорядка, п. 8, п. 7.2 Положения об организации парольной защиты в корпоративной информационной системе АО «Альфа_Банк»; п. 6.4 Положения о коммерческой и банковской тайне, служебной информации ограниченного распространения ОАО «Альфа-Банк».

     Как установлено в судебном заседании, 06 февраля 2020 был обнаружен факт несанкционированного доступа к рабочему компьютеру руководителя кредитно-кассового офиса «Железногорск-Саяны АО «Альфа-Банк» в г. Железногорске Ярошенко Ю.А. 20 января 2020 г. в период отсутствия Ярошенко Ю.А. в офисе на рабочем месте до 10 час.25 мин.

     Согласно п.п. «А.Б.» п.2.1 Трудового договора, заключенного с Ярошенко Ю.А. 25.09.2012 г., работник обязан:

а) добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, нормы и правила, установленные внутренними нормативными и документами Банка (приказами, распоряжениями, положениями, инструкциями, регламентами, решениями коллегиальных органов Банка), распоряжения своего непосредственного начальника и других руководителей Банка, которым он подчиняется.

б) соблюдать Кодекс корпоративной этики ОАО «Альфа-Банк» и Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «Альфа-Банк».

     Согласно п. 5.1 Трудового договора, работник обязуется соблюдать установленный в банке режим коммерческой тайны, не разглашать информацию, составляющую банковскую тайну, сохранять конфиденциальность информации о технологиях и «ноу-хау» Банка, акционерах и клиентах Банка, его партнерах, конкурентах, а также об иной информации, составляющей коммерческую тайну Банка в соответствии с внутренними норамтивными документами Банка, Работник обязуется не раскрывать указанную информацию в течение действия договора и в течение трех лет после окончания срока его действия или досрочного расторжения.

    Согласно п. 7.6 Кодекса корпоративной этики ОАО «Альфа-Банк», Работник Банка не допускает возникновения ситуаций, которые могут повлечь нанесение ущерба деловой репутации, иным нематериальным или материальным интересам Банка, Дочерних и зависимых структур.

     В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Альфа-Банк», каждый работник обязан:

пп. 3.2.1. добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу Банка и других работников, клиентов и контрагентов Банка, соблюдать настоящие правила, приказы распоряжения, инструкции, регламенты и иные локальные нормативные акты Банка, решения коллегиальных органов Банка, руководителя и других руководителей, которым он подчиняется, а также должностную инструкцию.

пп. 3.2.3. соблюдать требования информационной безопасности, установленные в Банке, в т.ч. требования к защите персональных данных при их обработке.

     В соответствии с Положением об организации парольной защиты в корпоративной информационной системе АО «Альфа-Банк:

         п. 7.2 В случае обнаружения подозрений на попытки несанкционированного доступа или попытки осуществления нетипичных операций, например:

•    доступ во время, когда владелец идентификатора заведомо отсутствовал на рабочем месте (нерабочее время, отпуск, командировка и т.п.) - в случае если подобная информация имеется;

•    частые неудачные попытки входа;

•    попытки доступа с различных рабочих станций;

•    попытки единовременного доступа к большому объему информации;

• или другие нетипичные операции,

администратор ресурса должен обратиться в ЦА. Сотрудники Центра Авторизации уведомляют УИБ, согласно Порядку выявления и реагирования на инциденты ИБ.

          п.8 Положения. Права и обязанности пользователей:

8.1 Пользователь обязан соблюдать установленные для информационного ресурса требования в отношении характеристик пароля доступа.

8.2. Пользователь обязан:

    обеспечить блокирование доступа к компьютеру в свое отсутствие на рабочем месте;

    завершать работу (соединение, сеанс) со всеми используемыми информационными ресурсами, если он предполагает отсутствовать на рабочем месте продолжительное время (более Зх часов);

    не отправлять свой пароль по электронной почте;

    не говорить о своём пароле рядом с посторонними;

    не упоминать о содержимом пароля (например, "марка моей машины");

    не указывать свой пароль к ресурсам КИС Банка в анкетах или опросниках;

    не записывать на бумагу пароль и не хранить его на рабочем месте;

    не хранить пароль в файле на компьютере, включая переносной;

    не использовать функцию "Запомнить пароль".

     В соответствии с п. 6.4. Положения о коммерческой и банковской тайне, служебной информации ограниченного распространения ОАО «Альфа-Банк», в целях соблюдения режима конфиденциальности информации в отношении коммерческой и банковской тайны, служебной информации ограниченного распространения работник Банка обязан:

     выполнять установленный в Банке режим конфиденциальности информации;

     не разглашать информацию, составляющую коммерческую и (или) банковскую тайну, служебную информацию ограниченного распространения, обладателями которой являются Банк и (или) его Контрагенты, и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях;

     не разглашать информацию, составляющую коммерческую и (или) банковскую тайну, служебную информацию ограниченного распространения, обладателями которой являются Банк и его Контрагенты, после прекращения трудового договора в течение срока, предусмотренного соглашением между работником и Банком, заключенным в период срока действия трудового договора, или в течение трех лет после прекращения трудового договора, если указанное соглашение не заключалось;

     возместить причиненный Банку ущерб, если работник виновен в разглашении информации, составляющей коммерческую и (или) банковскую тайну, служебную информацию ограниченного распространения, ставшей ему известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей;

     передать Банку при прекращении или расторжении трудового договора, имеющиеся в пользовании работника материальные носители информации, содержащие информацию, составляющую коммерческую и (или) банковскую тайну, служебную информацию ограниченного распространения.

    Согласно пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

       Согласно пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

       В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

       Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Суд считает, что ответчиком не доказан факт виновного, противоправного неисполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, то есть нарушения трудовой дисциплины, исходя из следующего.

В основание издания приказа работодателем указаны: служебная записка руководителя дирекции, директора розничного бизнеса ФИО1 от 17.07.2020, заключение служебной проверки от 06.02.2020, объяснительная ФИО2 от 17.07.2020, объяснение Ярошенко Ю,А. без даты, трудовой договор с Ярошенко Ю.А.

Служебной проверкой, проведенной специалистом Службы экономической безопасности в г. Красноярске ОО «Красноярский» Филиала «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк» ФИО3 установлено, что вход с рабочего ПК Ярошенко Ю.А. был осуществлен под ее логином и паролем 20.01.2020 в 08.18 ч. (вместо указанного в приказе времени 8.53 час.), а также то, что руководитель ККО «Железногорск-Саяны» Ярошенко Ю.А. передала свой логин и пароль от ПК заместителю руководителя ККО «Железногорск-Саяны» ФИО2, которая впоследствии для сокрытия факта отсутствия руководителя ККО Ярошенко Ю.А. на своем рабочем месте включала ПК последней.

Суд, оценив выводы служебной проверки, считает, что конкретные действия по передаче истцом логина и пароля своему заместителю ФИО2, обстоятельства передачи, даты передачи в служебной проверке не указаны. По результатам указанного внутреннего расследования, директор дирекции розничного бизнеса ФИО1 17.07.2020 обратился со служебной запиской к управляющему филиалом «Новосибирский» ФИО4, в которой поставил перед работодателем вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Согласно служебной записке, Ярошенко Ю.А. в нарушение требований об организации парольной защиты в корпоративно-информационную сеть АО «Альфа-Банка» передала свой логин и пароль от ПК заместителю руководителя ККО ФИО2, что подтверждается письменными объяснениями ФИО2 Вход в рабочий компьютер Ярошенко был осуществлен ФИО2 20.01.2020 в 8.18 час. В приложении к служебной записке прилагаются вышеуказанные объяснения ФИО2

Согласно приложенных к записке объяснений ФИО2 от 17.07.2020 на имя директора розничного бизнеса ФИО1, последняя указывает о том, что 21 января 2020 г. по личной просьбе Ярошенко Ю.А. она включила ее персональный компьютер. Ярошенко сама лично предоставила ей логин и пароль от своего ПК.

Однако в данных объяснениях не указан факт включения ФИО2 персонального компьютера Ярошенко Ю.А. по ее личной просьбе с передачей логина и пароля 20 января 2020 г., как о том указано в приказе о дисциплинарном взыскании, поскольку в своих объяснениях ФИО2 указывает на 21 января 2020.

Как следует из оспариваемого приказа о дисциплинарном взыскании, рабочий компьютер Ярошенко Ю.А. был включен до ее прихода на работу в 08.53 час. 20.01.2020, что не соответствует по времени, указанному в служебной проверке и служебной записке и установленному материалом внутреннего расследования как 08.18 час. 20.01.2020 г. Также, как следует из приказа, передача логина и пароля Ярошенко ФИО2 произошла 20.01.2020 г., которая в эту же дату по просьбе Ярошенко включила персональный компьютер Ярошенко, что подтверждают письменные объяснения ФИО2 Однако письменные объяснения ФИО2 не подтверждают факт включения ею ПК Ярошенко Ю.А. 20.01.2020, поскольку в своих объяснениях ФИО2 указывает другую дату включения ею ПК Ярошенко Ю.А. – 21.01.2020. Также в материалах служебной проверки и служебной записки, которые положены в обоснование привлечения к дисциплинарной ответственности Ярошенко Ю.А. указано другое время включения персонального компьютера 08.18 час., тогда как в приказе указано время включения – 8.53 час.

Установив изложенное, суд приходит к выводу, что из приведенных документов не представилось возможным достоверно установить фактические обстоятельства проступка, который послужил поводом для наложения дисциплинарного взыскания, а также время и дату совершения проступка, поскольку объяснениями ФИО2, на которые имеется ссылка в приказе, действия Ярошенко Ю.А. по конкретной дате 20.01.2020 не подтверждены. Из объяснений Ярошенко Ю.А. следует, что в указанное в приказе время она отсутствовала на рабочем месте и кто и каким образом произвел включение ее ПК ей неизвестно, свой логин и пароль никому не передавала.

Таким образом, материалами служебной проверки не установлено когда и при каких обстоятельствах Ярошенко Ю.А. передала свой логин и пароль ФИО2, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания также этого не содержится.

В судебное заседание свидетель ФИО2 вызывалась, по вызовам суда не явилась.

Суд приходит к выводу о том, что в обоснование законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 20.07.2020 ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка. Как в оспариваемом истцом приказе, так и в заключении внутреннего расследования, не указано, какие конкретные действия были совершены истцом по передаче логина и пароля от рабочего компьютера 20.01.2020 ФИО2, при том, что установлен факт отсутствия истца в указанное в приказе время на рабочем месте.

Суд считает, что выяснение всех обстоятельств дисциплинарного проступка, а также установление степени вины работника при его совершении, является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Для установления виновного поведения работника ответчик должен был выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и установить его причины. Однако указанная обязанность работодателем не исполнена, что свидетельствует о незаконности приказа.

Суд также приходит к выводу о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания.

Так, у истца не истребованы объяснения по результатам проведенного работодателем внутреннего расследования.

Кроме того, как следует из искового заявления, истец не была ознакомлена с заключением служебной проверки и служебной запиской до издания приказа о дисциплинарном взыскании. Из пояснений истца следует, что копия служебной проверки ей была предоставлена только 03 августа 2020, т.е. уже после привлечения к дисциплинарной ответственности, и не в полном объеме. Доказательств того, что ответчиком предлагалось дать истцу объяснения при проведении служебной проверки суду не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истец была ознакомлена 21 июля 2020 г. с приказом о дисциплинарном взыскании без даты и номера приказа, что не позволяет сделать однозначный вывод о дате издания данного приказа в последний день привлечения истца к дисциплинарной ответственности – 20 июля 2020, а не 21.07.2020 по истечении шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности – в день ознакомления истца с приказом.

Доказательств ознакомления истца с приказом 20 июля 2020 г., как утверждает представитель ответчика, ответчиком не представлено.

Представителем истца представлена в суд аудиозапись процесса ознакомления истца с приказом, записанная на телефон истца, из которой следует, что ознакомление истца с приказом о дисциплинарном взыскании, который был прочитан вслух лицом, знакомившим с приказом, происходит в присутствии свидетелей: зам. руководителя ККО ФИО2, исполняющей обязанности руководителя ККО ФИО7 администратора зала ФИО5 В их присутствии Ярошенко Ю.А. снимает для себя ксерокопию с приказа, а также происходит ее ознакомление с распоряжениями, в том числе изданными 21 июля 2020 г., а также в разговоре называется дата происходящего события 21 июля 2020.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, ознакомившись с представленной аудиозаписью, путем прослушивания ее в зале судебного заседания, пояснил, что действительно являлся участником ознакомления Ярошенко Ю.А. с приказом о дисциплинарном взыскании, после подписания ознакомления с приказом, Ярошенко Ю.А. в его присутствии сделала ксерокопию с данного приказа. Ознакомление происходило в кабинете Ярошенко, проводил ознакомление ФИО1, который пригласил его ФИО5 в кабинет и в его присутствии, а также в присутствии ФИО2, ФИО7 зачитал приказ Ярошенко о дисциплинарном взыскании и распоряжение по почте.

В подтверждение доводов истца ею представлена копия приказа, подписанная ею при ознакомлении, в которой не имеется номера и даты издания приказа, а также в тексте приказа в подтверждение передачи логина и пароля указано объяснение Ярошенко Ю.А. Также представлено распоряжение по рабочей почте, датированное 21.07.2020, о котором упоминается в аудиозаписи, а также в показаниях свидетеля Гогулаева.

Указанные доказательства суд принимает во внимание, данные доказательства в совокупности подтверждают доводы истца о внесении в приказ исправлений и об ознакомлении истца с приказом без даты издания и без номера 21 июля 2020 г.

Ответчиком подлинник приказа суду не представлен, представлена копия приказа, с указанием на первой странице приказа даты его издания 20 июля 2020 г. и №, исправленной фамилией ФИО2 вместо указанной Ярошенко на экземпляре истца. Доказательств ознакомления истца с внесенными в приказ исправлениями ответчиком не представлено.

Таким образом, из представленных в материалы дела приказов следует, что в приказ ответчика были внесены исправления после его издания, с данными исправлениями истец не была ознакомлена.

При таких обстоятельствах сделать однозначный вывод о дате издания приказа 20 июля 2020 г. не представляется возможным. Истец не отрицает факт ее ознакомления с приказом 21 июля 2020 г.. При отсутствии на приказе, с которым ознакомлена истец, даты его вынесения, следует считать дату привлечения истца к дисциплинарной ответственности дату ознакомления с приказом, т.е. 21 июля 2020 г., поскольку ничто не мешало ответчику проставить дату и номер в приказе до ознакомления с приказом работника, если такой приказ был издан 20.07.2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ вынесен за пределами срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует также о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

       Помимо этого, в судебном заседании не установлено нарушения со стороны истца перечисленных в приказе о дисциплинарном взыскании положений трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, «Положения об организации парольной защиты в корпоративной информационной системе АО «Альфа-Банк», «Положения о коммерческой и банковской тайне, служебной информации ограниченного распространения ОАО «Альфа-Банк», Кодекса корпоративной этики АО «Альфа-Банк», поскольку не указано, какие конкретные действия были совершены истцом по передаче логина и пароля от рабочего компьютера 20.07.2020, в чем они выражались и чем это подтверждается.

            Суд считает, что исковые требования Ярошенко Ю.А. о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из того, что работодателем не доказано ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей истцом, а также ответчиком допущено нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

          Доводы представителя истца о том, что изданный приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности подписан ненадлежащим лицом - Гришаев, подписавший приказ, не имеет полномочий издавать такие приказы в отношении истца, поскольку истец не подчиняется ему, суд считает необоснованными. Представителем ответчика представлен в суд приказ № от 26 августа 2019 «О подписании кадровых приказов», согласно которому Региональный управляющий, каковым является ФИО6, имеет право подписывать от имени Банка кадровые приказы Банка, в т.ч. о дисциплинарных взысканиях.

Поскольку работодателем нарушены права истца незаконно изданным приказом о дисциплинарном взыскании, подлежит частичному удовлетворению требование истца компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

        В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

      Суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации в размере 100 тысяч рублей суд считает завышенной, явно не соответствующей степени и характеру нравственных страданий.

            С ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета городского округа госпошлина в сумме 600 руб., от уплаты которой освобожден истец.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Ярошенко Юлии Александровны удовлетворить частично.

          Признать незаконным приказ № от 20 июля 2020 об объявлении выговора Ярошенко Юлии Александровне.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Ярошенко Юлии Александровны компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

          Взыскать в доход бюджета городского округа с ответчика Акционерного общества «Альфа-Банк» госпошлину в размере 600 руб.

          Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 28 апреля 2021 г.

Председательствующий                                         Е.В.Черенкова